СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2012 года Дело N 33-3850/12
04 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения "Данные обезличены" Петраш Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Панасенко Е.П. к Государственному учреждению здравоохранения "Данные обезличены" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.06.2011, с учетом определения суда от 26.09.2011 исковые требования Панасенко Е.П. удовлетворены частично.
Приказ Государственного учреждения здравоохранения "Данные обезличены" от "Дата обезличена" о расторжении трудового договора с работником (увольнении) заведующей консультативной поликлиники Государственного учреждения здравоохранения "Данные обезличены" Панасенко Е.П. признан незаконным.
Панасенко Е.П. восстановлена на работе в должности
"Данные обезличены" Государственного учреждения здравоохранения "Данные обезличены". В ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула "Данные обезличены", компенсация морального вреда "Данные обезличены".
Истец Панасенко Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, указав, что заключила соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, на сумму "Данные обезличены"
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.02.2012 заявление Панасенко Е.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного учреждения здравоохранения "Данные обезличены" в пользу Панасенко Е.П. судебные расходы в размере "Данные обезличены". В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения "Данные обезличены" Петраш Е.Н. просит определение суда отменить, указав в ее обоснование, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку издержки связанные с рассмотрением дела не подтверждены надлежащими документами.
Кроме того, указывает, что взысканная сумма судебных расходов, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения "Данные обезличены" Петраш Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя заявителя Панасенко Е.П. Степановой С.А., возражавшей против их удовлетворения, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Дудиной В.П. В.П., согласившейся с определением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь нормами ст. 100 ГПК РФ и, установив, что решением суда частично удовлетворены исковые требования Панасенко Е.П. по гражданскому делу о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере "Данные обезличены"
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, постановлен без учета категории гражданского дела, среднего уровня оплаты аналогичных юридических услуг, сроков рассмотрения дела, без учета требований разумности и справедливости, без учета особенностей финансирования бюджетной организации, для которой размер в "Данные обезличены" представляется чрезмерно завышенным.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что согласно пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия в силу пункта 2 абзаца 1 статьи 334 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости при указанных обстоятельствах отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.
Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд 5 мая 2011 года, рассмотрено судом с вынесением решения 10 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, требованию разумности для организации, финансируемой из федерального бюджета, будет отвечать сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2012 отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Данные обезличены" в пользу Панасенко Е.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
