СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-7980/10
10 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Печеновой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от <дата обезличена> исковые требования Печенова А.В. удовлетворены частично: за Печеновым А.В. признано право собственности на жилую площадь в квартире по адресу: ... . В удовлетворении остальной части исковых требований Печенову А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Печеновой В.В. о выселении Печенова А.В., Печеновой В.А. из указанной квартиры с прекращением права пользования, снятии с регистрационного учета отказано.
Печенов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что оплатил представителю денежную сумму в размере ... руб. двумя суммами ... руб. и ... руб.; представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Просит взыскать с Печеновой В.В. в его пользу судебные расходы в размере ... руб.
Определением суда от 28 сентября 2010 года требования Печенова А.В. удовлетворены частично, в его пользу взысканы с Печеновой В.В. судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований Печенову А.В. отказано.
В частной жалобе Печенова В.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал в судебном заседании, что им были понесены судебные расходы именно по тем искам и в том суде, в который он предъявил требования.
Договор на оказание правовых услуг, не содержащий всех предусмотренных в соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ существенных условий, характерных для договора данного вида, считается не заключенным, что подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2003 года № Ф08-4216/2003 по делу № А53-17566/02-С4-10.
В письменных возражениях на частную жалобу Печенов А.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Печеновой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное требование, суд, принимая представленные доказательства о понесенных Печеновым А.В. судебных расходах, сложность и длительность судебного процесса, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска исковые требования Печенова А.В. удовлетворены частично, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Печенова А.В. о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что Печенов А.В. не доказал, что понес судебные расходы именно по тем искам и в том суде, в который он предъявил требования; договор на оказание юридических услуг не содержит всех предусмотренных в соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ существенных условий, несостоятельны и опровергаются содержанием материалов дела.
Суду представлены договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> и дополнительное соглашение к нему от <дата обезличена>, заключенные между ООО «Г.» и Печеновой В.А. Согласно п. ... дополнительного соглашения (...) исполнитель оказывает услуги в пользу Печенова А.В. Помимо этого, в суде участвовал и представитель Печенова А.В. М.., которая действовала на основании доверенностей, выданных как ООО «Г.» для представления интересов Печенова А.В. в суде (...), так и самим Печеновым А.В. (...).
Кроме того, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, где в основании платежа указано, что суммы в размере ... руб. и ... руб. внесены Печеновым А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (...).
Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного определения.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Быкова
Судьи С.С. Амосов
О.Ф. Давыдова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
