СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N 33-8506/12

17 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лозового В.А. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лозового В.А. к ООО "Р" об уменьшении договорной цены, взыскании денежной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Лозовой В.А. обратился в суд с иском к ООО "Р" об уменьшении договорной цены, взыскании денежной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Лозового В.А. отказано.

ООО "Р" - ответчик по рассмотренному делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Лозового В.А. в пользу ООО "Р" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме "Данные изъяты", указав в обоснование заявления, что для защиты своих прав и интересов в суде по данному делу ООО "Р" было вынуждено обратиться к квалифицированной помощи юриста. "Дата обезличена" между ООО "Р" и ООО "В" в лице Денгаза О.Ю. был заключен договор поручения на совершение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов ООО "Р" при рассмотрении дела в суде, по условиям которого ООО "Р" оплатило ООО "В" денежную суму в размере "Данные изъяты". Выполняя возложенные договором от "Дата обезличена" обязанности, представителем ООО "В" были подготовлены и направлены суд отзыв на исковое заявление Лозового В.А., возражения и пояснения по заявленным исковым требованиям. Представитель ООО "В" Денгаза О.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях и при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Р" Денгаза О.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Лозовой В.А. в судебное заседание не явился. Представитель Лозового В.А. Зевакин А.А. относительно удовлетворения заявления ООО "Р" о взыскании судебных расходов возражал.

Определением суда от 03 сентября 2012 года заявление ООО "Р" о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворено частично. С Лозового В.А. в пользу ООО "Р" взысканы судебные расходы в размере "Данные изъяты", в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере "Данные изъяты" отказано.

В частной жалобе истец Лозовой В.А. просит определение суда от 03 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что установленный судом размер судебных расходов не соответствует принципу соразмерности, степени участия представителя ответчика в судебном процессе и объему оказанных им услуг. Суд не указал, в чем выражается объем и сложность оказанных ООО "Р" юридических услуг, критерии отнесения данного дела к категории сложных дел. Суд не установил взаимосвязь между произведенными ответчиком действиями и последствиями этих действий, в результате которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Объем оказанных представителем услуг не доказан. Присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях свидетельствует о реализации процессуального права ответчика на непосредственное участие в судебном процессе. Факт присутствия представителя на судебных заседаниях не может свидетельствовать о полноте и качестве оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление ООО "Р"» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Лозового В.А. отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая требования ООО "Р" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из того, что при отказе в иске Лозового В.А., ответчик в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме "Данные изъяты", определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных заявителем доказательств понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя, сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов. При этом статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что предусмотрено ч.3 ст.17 Конституции РФ, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 сентября 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка