• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 33-3913/12
 

10 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ОАО "ВСРП" Жигаловой Е.В. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мазунова С.Ф. к ОАО "ВСРП" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении действия трудового договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года иск Мазунова С.Ф. предъявленный к ОАО "ВСРП" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении действия трудового договора и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ и.о. начальника "СРП" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о наложении на Мазунова С.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ финансового директора ОАО «ВСРП» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о применении к Мазунову С.Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным приказ финансового директора ОАО «ВСРП» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении действия трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Мазунов С.Ф. восстановлен в "Должность обезличена".

Кроме того, суд взыскал с ОАО "ВСРП" в пользу Мазунова С.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты".

В части признания незаконным приказа и.о. начальника "СРП" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о наложении на Мазунова С.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 года кассационная жалоба "Должность обезличена". была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Мазунов С.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В судебное заседании Мазунов С.Ф. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мазунова С.Ф. - адвокат Самойлов С.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ВСРП" Жигалова Е.В., действующая по доверенности, с заявлением Мазунова С.Ф. не согласилась, указав, что сумма заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", не отвечает критериям разумности и является необоснованной.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года ходатайство Мазунова С.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "ВСРП" в пользу Мазунова С.Ф. судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика ОАО "ВСРП" Жигалова Е.В. просит отменить определение суда о возмещении судебных расходов в размере "Данные изъяты" и разрешить вопрос по существу, снизив сумму расходов с учетом критериев разумности. В обоснование жалобы указывает, что взыскание с ответчика ОАО "ВСРП" расходов в размере, завяленном истцом, не является разумным, так как рассмотрение гражданского дела не носило длительный характер, было рассмотрено в пределах установленных гражданским процессуальным законодательством сроков. Заявитель жалобы указывает на недопустимость представленных истцом доказательств, поскольку истцом не представлено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем, квитанции об оплате услуг не являются достаточным основанием для взыскания заявленной к оплате суммы расходов. Рекомендации, на которые ссылается истец в своем ходатайстве, рассчитаны на определение размера вознаграждения исключительно при заключении соглашений об оказании юридической помощи, о чем свидетельствует название представленного документа и его содержание. Следовательно, в отсутствие заключенного между адвокатом и истцом письменного соглашения об оказании юридических услуг, Рекомендации не могут быть применены.В возражениях на частную жалобу представитель истца Мазунова С.Ф. - Самойлов С.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "ВСРП" без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика Мишариной А.И., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Мазунова С.Ф., представителя истца Самойлова С.Б., возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности несения Мазуновым С.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя и результата рассмотрения данного гражданского дела об удовлетворении исковых требований Мазунова С.Ф., суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых подтвержден доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При определении размера, подлежащих взысканию с ОАО "ВСРП" судебных расходов, суд, применив положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истца "Данные изъяты", при этом исходил из соответствия заявленной истцом суммы судебных расходов фактическому участию представителя истца Мазунова С.Ф. - адвоката Самойлова С.Б. в судебных заседаниях.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлено на переоценку правильных выводов суда. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу Мазунова С.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном судом размере.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя не может повлиять на законность и обоснованность определения суда, поскольку суд, определяя размер возмещения таких расходов, обоснованно принял в качестве доказательства понесенных истцом расходов квитанции "Номера обезличены" и учитывал конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы представителем истца.

Данные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ правильно признаны судом допустимым. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости принятия судом квитанций в качестве доказательства размера понесенных истцом расходов, судом не установлено.

Указание в жалобе на отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи не влияет на законность принятого судом определения. При рассмотрении заявления Мазунова С.Ф. суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Поскольку доказательств, указывающих на завышенный размер расходов, стороной ответчика не представлено, суд правомерно взыскал в пользу Мазунова С.Ф. "Данные изъяты".

Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

При таких обстоятельствах, определение Черемховского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3913/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте