• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-12130/11
 

2 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «В. » об обязании проведения работ по рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка, по частной жалобе генерального директора ООО «В. » на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 августа 2011 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований .... межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «В. » об обязании проведения работ по регистрации загрязненного нефтепродуктами земельного участка, расположенного на удалении ... м от нефтеперекачивающей станции <Номер обезличен> «....», находящегося на расстоянии ... км к северу-востоку от федеральной автотрассы .... на отметке ... км в срок до <Дата обезличена> отказано.

С заявлением в суд обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «В. » о взыскании в пользу за счет средств федерального бюджета расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела по существу в сумме ... рубля.

Определением суда от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «В. » просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя ООО «В. » Гаранина И. В. об отмене определения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, полагает определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для решения вопроса о возмещении судебных расходов к участию в деле необходимо привлечь Министерство финансов Российской Федерации, тогда как привлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации после принятия судом первой инстанции судебного постановления законом не предусмотрено, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета с лица, не участвующего в деле, нарушает его права и законные интересы.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. За исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу. обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела. полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Указанная норма регулирует возмещение судебных расходов только в тех случаях, когда в деле имеется материальный истец.

Однако поскольку целью такого регулирования является компенсация ответчику, к которому предъявлен необоснованный иск, судебных издержек, которые не могут быть взысканы с другой стороны, то возможен вывод, что аналогичный порядок возмещения (за счет средств соответствующего бюджета) применим и в случае отказа в иске по делам, где отсутствует персонифицированная фигура материального истца.

Таким образом, прокурор, обратившийся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав иных лиц, не несет обязанности по уплате судебных расходов, в связи с чем, возмещение ответчику понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, осуществляется за счет соответствующего бюджета.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов.

При определении критериев, которыми должен руководствоваться суд при возложении соответствующих расходов на тот или иной бюджет, следует исходить из того, что применительно к части 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки по делу, рассмотренному федеральным судом, возмещаются ответчику из средств федерального бюджета.

Привлечения соответствующего финансового органа не требуется для решения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку положения гражданского процессуального законодательства позволяют разрешить вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 августа 2011 года отменить.

Вопрос о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. С. Гуревская

Судьи

М. А. Ткачук

Е. Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12130/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте