СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N 33-3690/11

25 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ляховецкой В.А., Шматок Е.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ляховецкой В.А. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата для получения жилищной субсидии на состав семьи из пяти человек, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат на получение жилищной субсидии на приобретение жилья на состав семьи из пяти человек в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по указанному выше гражданскому делу удовлетворены исковые требования Ляховецкой В.А..

"дата обезличена" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля обратилась Шматок Е.Н., в обоснование заявления указала, что при рассмотрении данного дела она участвовала в качестве заинтересованного лица на стороне истца за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу длилось около 15 месяцев, для участия в судебных заседаниях она приезжала, пользуясь железнодорожным транспортом, 22.09.2009, 22.10.2009, 24.11.2009, 18.01.2010. Расходы на проездные документы составили "данные изъяты" рубля. Расходы на услуги гостиниц, которыми ей пришлось воспользоваться дважды - 22.09.2009 и 18.01.2010 составили "данные изъяты" рублей. Просила обязать Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области возместить общую сумму судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля.

"дата обезличена" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля обратилась Ляховецкая В.А., в обоснование заявления указала, что при рассмотрении данного дела она понесла судебные расходы, включающие в себя: расходы на оплату услуг представителей - "данные изъяты" рублей по договору на возмездное оказание услуг по представлению прав и интересов от "дата обезличена" и дополнительному соглашению к нему от "дата обезличена", заключенных с ООО «Ю.»; расходы на оплату доверенности от "дата обезличена" за "номер обезличен", удостоверенной нотариусом М.С.В.; расходы на оплату юридической консультации и составление заявления в суд ИП К.С.И. - "данные изъяты" рублей; расходы на проезд в г. Иркутск - "данные изъяты" рубля, которые она просила взыскать с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в свою пользу.

Шматок Е.Н. и Ляховецкая В.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении заявлений в их отсутствие.

Представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - Санхоров А.А. просил суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на недопустимость представленных заявителями доказательств, в подтверждение понесенных ими расходов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2010 года заявления Ляховецкой В.А. и Шматок Е.Н. удовлетворены частично.

С Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области взысканы судебные расходы: в пользу Ляховецкой В.А. - в размере "данные изъяты" рубля, в пользу Шматок Е.А. - в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Ляховецкая В.А. и Шматок Е.Н. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявители не согласны с суммой взыскиваемых в их пользу судебных расходов, считают, что выводы суда не основаны на расчете.

Так, из обжалуемого определения не видно, из чего сложилась подлежащая взысканию сумма "данные изъяты" рублей - расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, обоснованием послужила стоимость проезда в соответствии с представленными проездными билетами на железнодорожном транспорте, оплаченные Ляховецкой В.А. в размере - "данные изъяты" рубля.

Кроме того, судом должны быть взысканы суточные, участвующего в судебном заседании представителя Ляховецкой В.А. - И.С.В. за 9 дней (3 дня - участия в судебных заседаниях + 6 дней на дорогу в г. Иркутск и обратно), а также расходы по оплате за проезд согласно ж/д билетов в размере "данные изъяты" рубля, так как И.С.В. также как и Шматок Е.Н. участвовал в судебном заседании 18.01.2010.

В определении суда нет никаких возражений ответчика относительно размера взыскиваемых сумм, однако, суд самостоятельно, без соответствующего обоснования ответчиком своего возражения, была определена разумность заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявления Ляховецкой В.А. и Шматок Е.Н. о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что при удовлетворении исковых требований Ляховецкой В.А., заявленных к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, она и третье лицо на стороне истца Шматок Е.Н. имеют безусловное право на возмещение ответчиком судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела.

При определении размера расходов, понесенных Ляховецкой В.А. на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителей Ляховецкой В.А. - И.Е.А. и И.С.В. на участие в деле, объема проделанной ими работы по делу, а также стоимости их проезда железнодорожным транспортом в сентябре, октябре 2009 года для участия в судебных заседаниях и стоимости оплаченных нотариальных услуг за удостоверение доверенности на И.С.В.

Принимая во внимание доказанность понесенных самой Ляховецкой В.А. расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно представленными проездными билетами на железнодорожном транспорте, суд правильно включил их в судебные расходы, подлежащие возмещению.

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов Ляховецкой В.А. суд исходил из того, что представленными доказательствами: договором на возмездное оказание услуг по представлению прав и интересов от "дата обезличена", заключенным между ООО "Ю." и Ляховецкой В.А., соглашением к данному договору от "дата обезличена", платежным поручением и квитанциями, не подтверждаются затраты представителя И.С.В., как соответствующие издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, которые входят в сумму за услуги по договору на возмездное оказание услуг по представлению прав и интересов, а именно проезда представителя И.С.В. к месту рассмотрения дела из г. "данные изъяты" в г. Иркутск, суточных и за проживание в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению Шматок Е.Н. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рубля, суд установил, что Шматок Е.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях - 22.09.2009, 22.10.2009, 24.11.2009, и, исходя из этого, учел расходы, понесенные ею на проезд к месту рассмотрению дела и обратно в размере "данные изъяты" рубля, подтвержденные проездными билетами на ее имя, а также расходы, понесенные Шматок Е.Н. на проживание в гостинице А. в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Э.» к приходному кассовому ордеру "номер обезличен" от "дата обезличена", по счету "номер обезличен".

Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел расходы, понесенные представителем Ляховецкой В.А.- И.С.В. и Шматок Е.Н. за участие в судебном заседании 18.01.2010, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данные лица участия в судебном заседании не принимали, в суд без уважительной причины не явились, замечаний на протокол судебного заседания от данных лиц не поступало.

Довод частной жалобы о том, что суд должен определять разумность заявленных требований только при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы о неясности судебного определения, несогласии с размером возмещенных им по делу судебных издержек, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку содержание определения суда понятно и соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из представленных заявителями доказательств.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2010 года, вынесенное по заявлению Ляховецкой В.А., Шматок В.Н. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Попова

Судьи: Е.Ю. Зубкова

Т.В.Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка