СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-6205/12

31 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Редькина Б.В. к ООО «ЖЭУ», Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

по частной жалобе ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Редькина Б.В. к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ...., от <дата обезличена>. В удовлетворении исковых требований Редькина Б.В. к ООО «ЖЭУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказано.

<дата обезличена> в суд поступило письмо генерального директора ООО «С.» Г. с просьбой об оплате почерковедческой экспертизы по настоящему делу в сумме  ... ., которая была выполнена по определению суда от 31 октября 2011 года и направлена в адрес суда <дата обезличена>, однако до настоящего времени не оплачена.

Истец Редькин Б.В., представитель ответчика ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска в судебное заседание не явился.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года с Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска в пользу ООО «С.» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере  ... .

В частной жалобе представитель ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска Топильская Н.Н., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно незаконное, принято с существенным нарушением норм процессуального права. Из определения суда следует, что оно было вынесено по инициативе суда, однако в нарушение ст. 201 ГПК РФ судом вынесено не дополнительное решение о разрешении вопроса о судебных расходах, а определение. Кроме того, решение суда по настоящему делу было вынесено 1 февраля 2012 года, и, учитывая положения ст. 199, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ вступило в законную силу 5 марта 2012 года. Согласно определению Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 года № 33-В12-2 право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о судебных расходах был поставлен и разрешен судом после вступления решения суда в законную силу. В нарушение требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд не известил ДУМИ администрации АМО .... о времени и месте судебного заседания, чем лишил ответчика возможности участия в деле, ознакомления с материалами дела, представления отзыва. Кроме того, при назначении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Однако проведенная экспертиза не была оплачена истцом, заявившим ходатайство о ее проведении.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца Редькина Б.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение который были возложены на истца. Экспертиза по делу была проведена ООО «С.», стоимость экспертизы составила  ... ., однако истцом она оплачена не была, в связи с чем ООО «С.» направило в суд письмо от <дата обезличена> об оплате стоимости проведенной им по определению суда экспертизы.

Учитывая, что решением Ангарского городского суда от 1 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Редькина Б.А. к ДУМИ администрации г. Ангарска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворены, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере  ... . в пользу ООО «С.».

При этом не оплата истцом Редькиным Б.А. стоимости экспертизы не освобождает ответчика ДУМИ администрации г. Ангарска от несения указанных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Взыскание стоимости экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения не противоречит закону и не нарушает права ответчика, который в силу положений процессуального закона должен возместить понесенные по делу судебные расходы, как сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд вынес не дополнительное решение о взыскании судебных расходов, а определение, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда на момент поступления в суд заявления экспертного учреждения и рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов вступило в законную силу, поэтому суд обоснованно вынес определение о распределении судебных расходов. Ссылка суда в определении на ст. 201 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не известил их о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что суд известил надлежащим образом ответчика ДУМИ администрации г. Ангарска о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, назначенного на 25 апреля 2012 года на 11-00 час. ....

Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка