СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 года Дело N 33-8489/12
12 октября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дурхисанова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года по заявлению ТСЖ «Н.» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыбулина Е.Ю., Дурхисанова М.В., Общества с ограниченной ответственностью «У.», Космачевского Б.В. к ТСЖ «Н.» МИФНС России № 17 по Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания, решения о регистрации юридического лица,
У С Т А Н О В И Л А:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился председатель правления ТСЖ «Н.» Маслова Ю.Ю. с заявлением, в котором просила взыскать с истцов в пользу ТСЖ «Н.» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание истцы Цыбулин Е.Ю., Дурхисанов М.В., ООО «У.», Космачевский Б.В., представитель ответчика МИФНС России № 17 по Иркутской области, третьи лица Асанов Ю.С., Дзюбенко В.Ф., Фролов М.П., Кревсун К.В., Шемякин О.Е., ООО «Д.» не явились.
В судебном заседании третье лицо Маслова Ю.Ю., она же, действуя как председатель ТСЖ «Н.» и как представитель третьего лица Шемякина О.Е. - заявление поддержала.
Определением суда заявление ТСЖ «Н.» удовлетворено, суд взыскал с Цыбулина Е.Ю., Дурхисанова М.В., ООО «У.», Космачевского Б.В. в пользу ТСЖ «Н.» расходы по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого.
На данное определение Дурхисановым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не учел требования разумности, а также то, что заявление Цыбулина Е.Ю., Дурхисанова М.В., ООО «У.», Космачевского Б.В. к ТСЖ «Н.», МИФНС России № 117 по Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания, решения о регистрации юридического лица, не было сложным. Данное заявление было рассмотрено судом в кротчайшие сроки, за несколько судебных заседаний.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что интересы ТСЖ «Н.» представляла по доверенности С. на основании договора на оказание услуг от (дата обезличена), согласно которому стоимость оказанных услуг составила *** рублей. Факт уплаты данной суммы подтвержден расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) Факт выполнения представительских услуг по данному договору подтверждается актом от (дата обезличена)
Установив указанные обстоятельства, а также то, что представитель ТСЖ «Н.» - С. участвовала во всех судебных заседаниях по делу, заявлял ходатайства, участвовал в прениях сторон, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно взыскал с истцов Цыбулина Е.Ю., Дурхисанова М.В., ООО «У.», Космачевского Б.В. в пользу ТСЖ «Н.» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы о неправильном определении судом размера этих расходов не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года по заявлению ТСЖ «Н.» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыбулина Е.Ю., Дурхисанова М.В., Общества с ограниченной ответственностью «У.», Космачевского Б.В. к ТСЖ «Н.» МИФНС России № 17 по Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания, решения о регистрации юридического лица - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
