• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-3871/12
 

11 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Чертковой С.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Вельможина Д.О., Вергун Л.Ф., Ивановой Н.Н., Наконечных В.В.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 9 августа 2011 года разрешен спор между Соковец Е.А. и администрацией Иркутского районного МО, Наконечных В.В., Вергун Л.Ф., Вельможиным Д.О., Ивановой Н.Н. о праве на земельный участок.

Требования Соковец Е.А. частично удовлетворены, в обращенном к ней встречном иске Наконечных В.В. отказано.

Соковец Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, госпошлины за кадастровые выписки - ... рублей, геодезических услуг ... рублей.

Соковец Е.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики требование о взыскании расходов не признали.

Определением суда заявление Соковец Е.А. удовлетворено частично в сумме ... рублей. Обязанность возмещения расходов распределена между ответчиками в долях - с администрации взыскано ... рублей, с остальных ответчиков - по ... рублей.

В частной жалобе ответчики Вельможин Д.О., Вергун Л.Ф., Иванова Н.Н., Наконечных В.В. поставили вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип разумности при определении суммы взыскания, не правильно распределены доли между ответчиками. Считают, что на граждан при отсутствии их вины в возникновении спора необоснованно возложена ответственность по возмещению расходов в большей сумме, чем на орган местного самоуправления, не учтено их имущественное положение.

Заслушав доклад по делу, объяснения Соковец Е.А., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела в пределах доводов частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми, статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Соковец Е.А. понесла расходы в сумме ... рублей на оплату геодезических услуг ООО «З.» по составлению плана границ земельного участка, который был необходим для подтверждения исковых требований. Затраченная на оплату услуг сумма составляет ... рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 12, 13 т. 4).

В ходе рассмотрения дела истцу были оказаны платные услуги по представлению интересов при защите в судебном порядке нарушенного права, что подтверждается договором поручения с Волковой Л.Е. от <Дата обезличена> года, квитанциями об оплате вознаграждения в сумме ... рублей протоколами судебных заседаний, отражающих факт участия представителя.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные расходы фактически понесены Соковец Е.А., были необходимы для судебной защиты и ведения дела, являются относимыми к данному гражданскому спору, результатом которого явилось восстановление нарушенного права истца, и взысканы судом с ответчиков в долевом порядке правомерно.

При определении размера возмещения расходов за услуги представителя суд первой инстанции учитывал сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи и обоснованно признал разумными расходы в сумме ... рублей, что содержанию ст. 100 ГПК РФ не противоречит и подтверждается материалами гражданского дела. Суммы взыскания распределены между ответчиками с учетом конкретных обстоятельств спора, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков ФБУ «Палата» и СНТ «Г.» не основаны на материалах дела и решении суда от 9 августа 2011 года, на которое заявители ссылаются в жалобе.

Несостоятельна и ссылка на имущественное положение ответчиков - физических лиц, поскольку с этим обстоятельством размер взыскания закон не связывает, указывая на разумность пределов возмещения понесенных расходов. Определенная к взысканию в пользу истца сумма возмещения расходов требованию разумности отвечает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.А. Черткова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3871/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте