СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2012 года Дело N 33-6247/2012
2 августа 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Поповой А.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркова С.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2012 года по ходатайству Поповой Л.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маркова С.А. к Поповой Л.Н. о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о понуждении опровергнуть не соответствующие действительности сведения, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Марков С.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Поповой Л.Н. о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о понуждении опровергнуть не соответствующие действительности сведения, о компенсации морального вреда.
Определением суда от <Дата обезличена> производство по данному гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Ответчиком Поповой Л.Н. подано в суд заявление о взыскании с истца Маркова С.А., заявившего неосновательный иск, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.
Определением суда от 29 мая 2012 года ходатайство Поповой Л.Н. удовлетворено частично. С Маркова С.А. в пользу Поповой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере .... рублей.
В частной жалобе Марков С.А. просит определение суда отменить, полагая, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу Поповой Л.Н., являются завышенными, без учета Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008. Суд, при определении разумных пределов понесенных ответчиком расходов, не принял во внимание время, затраченное представителем Поповой Л.Н. на составление письменных возражений на исковое заявление, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, Поповой Л.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость оказанных юридических услуг, сумма в размере .... рублей судом в определении не обоснована.
В возражениях на частную жалобу Попова Л.Н. и ее представитель Белькевич Е.Ю. просят в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Маркова С.А. Аксаментова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Поповой Л.Н. Белькевич Е.Ю., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов .... руб. соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела, основаниям и обстоятельствам прекращения производства по делу, а также требованиям разумности.
Ссылка в частной жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена>, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не имеет для суда правового значения при оценке подлежащих компенсации расходов на оплату помощи представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о недоказанности факта судебных расходов на .... руб. опровергается материалами дела (л.д. ....), исследованными в судебном заседании с участием представителя Маркова С.А. Пшиченко Л.А. (л.д. ....).
Утверждение в частной жалобе об отсутствии в определении мотивов, обосновывающих вывод суда о компенсации суммы судебных расходов в размере .... руб., опровергаются содержанием определения от 29.05.2012, в котором изложен подробный анализ обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела и приведены суждения суда именно в обоснование компенсации этой суммы расходов.
Фактически все доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2012 года по ходатайству Поповой Л.Н. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.Ф. Давыдова
Судьи:
А.А. Попова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
