СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-3188/11

13 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Петухова В.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского по иску Мартиросяна А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 30 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Мартиросяна А.К. к ООО «АвтоГрад» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение суда от 30 марта 2010 года вступило в законную силу 13 июля 2010 года.

Истец Мартиросян А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указав, что оплата представителя при рассмотрении дела составила .... рублей. Кроме того, в связи с необходимостью транспортировки двигателя .... из г. Усть-Илимск до г. Иркутска для проведения экспертизы в Иркутской лаборатории судебной экспертизы он (заявитель) заключил с ПБОЮЛ К договор № от Дата обезличена на перевозку двигателя, стоимость которого составила .... рублей. В связи с чем, Мартиросян А.К. просил взыскать с ООО «АвтоГрад» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере .... рублей.

Заявитель Мартиросян А.К. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Мартиросяна А.К. - Чумаков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой.

Представитель ответчика ООО «АвтоГрад» - Пригожаев С.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражал.

Определением суда заявление Мартиросяна А.К. удовлетворено частично. С ООО «АвтоГрад» в пользу Мартиросяна А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на перевозку двигателя в размере .... рублей.

В частной жалобе ООО «АвтоГрад» просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в суде первой инстанции, относительно предъявленного Мартиросян А.К. заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Пунктом 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Мартиросяном А.К. о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, сложность и длительность рассмотрения спора.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в их системном толковании с положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания с ООО «Автоград» в пользу Мартиросяна А.К. расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу, уменьшив подлежащую взысканию сумму до .... рублей.

Выводы суда в определении о взыскании с ООО «АвтоГрад» судебных расходов на перевозку двигателя на экспертизу в Иркутскую лабораторию судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных судом требований в размере .... рублей является правильным, соответствует названным нормам процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» в пользу Мартиросяна А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи А.Г.Загорьян

В.Г.Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка