СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N 33-6885/10

6 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Орловой Е.Ю. и Поповой А.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «И.» на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 августа 2010 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 марта 2010 года разрешено гражданское дело по иску Довганюк В.И. к ОАО «И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным приказ ОАО «И.» от <дата обезличена> №, изменил дату увольнения Довганюк В.И. в связи с истечением срока трудового договора с <дата обезличена> на <дата обезличена>, оставив прежней формулировку увольнения, взыскал с ОАО «И.» в пользу Довганюк В.И. заработную плату за время вынужденного прогула  ...  рублей, невыплаченную сумму расчета за проработанное время  ...  рублей, компенсацию морального вреда  ...  рублей.

Решение вступило в законную силу 16 июня 2010 года.

Довганюк В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя  ...  рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 августа 2010 года с ОАО «И.» в пользу Довганюк В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя  ...  рублей.

В частной жалобе ОАО «И.» просит отменить определение суда по мотиву его незаконности. Заявитель полагал, что судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., заключение помощника прокурора Иркутской области Малиновской А.Л. об отказе в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

Суд установив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Довганюк В.И. к ОАО «И.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, интересы Довганюк В.И. представляла Юсупова Ж.В. на основании договора об оказании правовой помощи от <дата обезличена>, и нотариальной доверенности от <дата обезличена>, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «И.» в пользу Довганюк В.И. судебных расходов размере  ...  рублей.

Доводы частной жалобы о том, что длительное рассмотрение дела было вызвано действиями истца и ее представителя, а также, что размер взысканных в пользу истицы судебных расходов является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и кроме того, направлены на неверную оценку доказательств, представленных истцом.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Размер взысканных судом в пользу Довганюк В.И. расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом была учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленного истцом размера понесенных судебных расходов, поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается на истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом обязанность доказать неразумность и чрезмерность судебных расходов возлагается именно на ответчика, заявившего о завышенном размере таких расходов. Таких доказательств ОАО «И.» представлено суду не было.

В связи с чем выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Орлова

А.А. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка