СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-3338/12

19 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Эдельмана А.И. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Эдельмана А.И. к ОСАО «Р.» и Смоляку С.П. о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, расходов по оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена", отказано в удовлетворении исковых требований Эдельмана А.И. о взыскании с ОСАО «Р.» ... рублей страхового возмещения и ... рублей расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании со Смоляка С.П. ... рублей возмещения ущерба, ... рублей расходов на составление ущерба, ... рублей расходов на оплату услуг представителя и ... рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик Смоляк С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Эдельмана А.И. ... рублей расходов на оплату экспертизы и ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2011 года с Эдельмана А.И. в пользу Смоляка С.П. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Эдельман А.И. просит определение суда отменить, указав, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в деле, подавать возражения, представлять доказательства, заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы судом только на основании договора о предоставлении юридических услуг. При этом в материалах дела отсутствует какой-либо документ строгой отчетности, подтверждающий получение наличных денежных средств представителем Смоляка С.П. - Сластных С.А. Договор об оказании юридической помощи к документам строгой отчетности не относится. Отсутствие по делу указанного выше документа является основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, полагал завышенной стоимость дополнительной авто - технической экспертизы, назначенной по ходатайству Смоляка С.П. и выполненной негосударственным экспертным учреждением ООО «Т.» в размере ... рублей явно завышенной, поскольку проведенная экспертиза относится к экспертизам первой категории сложности. Стоимость экспертизы завышена по меньшей мере в три раза.

Судом не учтено, что истец и его жена являются пенсионерами, сын не работает, пенсия - единственны источник существования семьи. В связи с этим заявленная сумма судебных расходов в размере ... рублей должна быть снижена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Эдельмана А.И., его представителя адвоката Олейникова О.Ю., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к ней, представителя ОСАО «И.» Детушевой Н.Я., согласившейся с доводами жалобы, представителя ответчика Смоляка С.П. - Сластных С.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения честной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования ответчика Смоляка С.П. о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, определяя размер взыскиваемых расходов, суд правильно руководствовался квитанцией к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена", подтверждающей размер расходов по оплате судебной экспертизы, договором о предоставлении юридических услуг от "Дата обезличена", заключенным между Сластных СА. и Смоляком С.П. и распиской Сластных С.А. в получении денежных средств в размере ... рублей. С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, участия в нем представителя ответчика, сложности дела, суд не нашел оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего извещения Эдельмана А.И. о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что "Дата обезличена" в адрес Эдельмана А.И. было направлено судебное уведомление с надлежащим указанием времени, места рассмотрения заявления Смоляка С.П. о возмещении судебных расходов, с приложением заявления. Таким образом, обязанность суда по надлежащему судебному уведомлению Эдельмана А.И., судом первой инстанции исполнена в полном объеме. Кроме того согласно отметке на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в Кировский районный суд г. Иркутска по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин, по которым адресат не мог получить почтовую корреспонденцию, к частной жалобе не приложено.

Не влияют на законность выводов суда и доводы частной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документа строгой отчетности, подтверждающего получение представителем Сластных С.А. наличных денежных средств от своего доверителя Смоляка С.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от "Дата обезличена", заключенному между Смоляком С.П. (Заказчик) и Сластных С.А. (Исполнитель), Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по иску Эдельмана А.И. к ОСАО «Р.» и Смоляк С.П. о взыскании ущерба в результате ДТП, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере ... рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере ... рублей оплачены Заказчиком Исполнителю "Дата обезличена", что подтверждается распиской.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы взысканы судом в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, участия в нем представителя ответчика, сложности дела, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены определения суда и доводы жалобы о завышенном размере расходов, понесенных ответчиком на оплату проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства действительного несения ответчиком расходов на оплату проведения экспертизы в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2011 года о возмещении ответчику судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка