• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 33-2566/12
 

21 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Пинхасову И.Б. о понуждении работодателя к уплате налога на доходы физических лиц за отработанный работником период

по частной жалобе Масленниковой О.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Масленниковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Пинхасову И.Б. (далее ИП Пинхасов И.Б.) о понуждении работодателя к уплате налога на доходы физических лиц за отработанный работником период отказано.

"Дата обезличена" представитель ответчика Цибермановская А.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "Данные изъяты".

Истец Масленникова О.А. и её представитель Медведева А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Пинхасов И.Б. не явился.

Представитель ответчика Цибермановская А.В. поддержала требование, заявленное в ходатайстве.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2012 года заявление Цибермановской А.В. в интересах Пинхасова И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взысканы с Масленниковой О.А. в пользу Пинхасова И.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты".

В частной жалобе Масленникова О.А. в лице представителя Медведевой А.И. просит отменить определение суда, считая взысканную сумму завышенной, полагая, что при вынесении обжалуемого определения суда не в полной мере были учтены принципы справедливости, разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, не учтены объем фактически оказанной ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела, непродолжительность данного гражданского дела, объем и характер проделанной представителем ответчика работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление представителя ответчика ИП Пинхасова И.Б. Цибермановской А.В. о взыскании судебных расходов, суд, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с истца Масленниковой О.А. в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, как основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Суд не учел, что вопрос взыскания судебных расходов разрешен по спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов по настоящему делу нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного определения, полагает определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2012 года о взыскании судебных расходов подлежащими отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заявление представителя ответчика ИП Пинхасова И.Б. о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2012 года о взыскании судебных расходов по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Цибермановской А.В. в интересах ИП Пинхасова И.Б. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2566/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте