• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-6591/12
 

14 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клещенок м.А. к Козловой Г.И. , администрации .... муниципального образования о признании недействительным постановления мэра .... муниципального образования о предоставлении Козловой Г.И. в собственность земельного участка, признании права собственности Козловой Г.И. на земельный участок отсутствующим, признании права пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Козловой Г.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Т.» о признании недействительной членской книжки, выданной Клещенок М.А.,

по частной жалобе Клещенок М.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Клещенок М.А. За Клещенок М.А. признано право пользования земельным участком, .... Признано недействительным постановление мэра .... муниципального образования от <дата обезличена> № «О предоставлении Козловой Г.И. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ....». Право собственности Козловой Г.И. на указанный выше земельный участок признано отсутствующим. На Козлову Г.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании и владении Клещенок М.А. спорным земельным участком.

В удовлетворении исковых требований Козловой Г.И. отказано.

Клещенок М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... ., из них ... . - с Козловой Г.И., ... - с СНТ «Т.». В обоснование заявления указала, что она вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенных действиями Козловой Г.И. и СНТ «Т.» прав, а также к адвокату за юридической помощью, с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В судебное заседание Клещенок М.А. не явилась.

Представитель Клещенок М.А. - Рогозный В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

Козлова Г.И., ее представитель Стецюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласились.

Представитель СНТ «Т.» Янчевская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года заявление Клещенок М.А. удовлетворено частично. С Козловой Г.И. в пользу Клещенок М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

В удовлетворении заявления Клещенок М.А. о взыскании судебных расходов в размере ... . с СНТ «Т.» и ... . с Козловой Г.И. отказано.

В частной жалобе Клещенок М.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с СНТ «Т.», и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения в части указала, что оно незаконно и не мотивировано. Суд мотивировал свой отказ тем, что в процессе судебного разбирательства она отказалась от исковых требований, предъявленных к СНТ «Т.», и отказ от иска был принят судом. Данный вывод суда не основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных решением от 1 декабря 2011 года. В судебном заседании она действительно отказалась от части требований к СНТ «Т.» об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, однако от остальных требований к данному ответчику - о признании права пользования земельным участком, она не отказывалась. Отказ от части требований не означает, что данное лицо перестало быть ответчиком по другим требованиям. В уточненном исковом заявлении, поданном в суд <дата обезличена>, в котором отсутствовали требования об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, СНТ «Т.» указан в качестве ответчика. Процессуальным законодательством не установлена возможность исключения лица из числа ответчиков судом по собственной инициативе.

В письменных отзывах на частную жалобу представитель Козловой Г.И. - Стецюк Е.В., представитель СНТ «Т.» Янчевская Г.А. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что <дата обезличена> между Клещенок М.А. и адвокатом Рогозным В.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по настоящему договору составила ... . Денежные средства в размере ... . получены адвокатским кабинетом Рогозного В.Ю., что подтверждается квитанциями, подлинники которых были исследованы в судебном заседании. Рогозный В.Ю. принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, один раз в суде апелляционной инстанции, готовил исковые заявления, знакомился с материалами дела, готовил возражения и объяснения по существу исковых требований.

Принимая во внимание время участия Рогозного В.Ю. в судебных заседаниях, затяжной характер рассмотрения дела, а также, что Козлова Г.И. не по всем требованиям Клещенок М.А. признана надлежащим ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Козловой Г.И. в пользу Клещенок М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... .

Вместе с тем, учитывая, что Клещенок М.А. в судебном заседании <дата обезличена> отказалась от исковых требований, предъявленных к СНТ «Т.», и отказ от иска был принят судом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Клещенок М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с СНТ «Т.».

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы Клещенок М.А. о том, что суд неправильно отказал ей во взыскании судебных расходов с СНТ «Т.», не могут повлечь отмену обжалуемого определения, как не основанные на законе и направленные на иную оценку выводов суда. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 38, 98, 100 ГПК РФ правомерно отказал Клещенок М.А. во взыскании судебных расходов с СНТ «Т.», поскольку Клещенок М.А. в судебном заседании <дата обезличена> отказалась от исковых требований, предъявленных к СНТ «Т.», об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, а также от исковых требований, предъявленных к СНТ «Т.» и Козловой Г.И., об обязании устранить препятствия, в именно убрать ограждение на дороге общего пользования, передать ключи от дачного домика ...., отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Иных требований к СНТ «Т.» Клещенок М.А. не предъявляла и они судом не рассматривались. Из вводной части вступившего в законную силу решения суда от 1 декабря 2011 года следует, что СНТ «Т.» ответчиком по иску Клещенок М.А. не указано. Клещенок М.А. согласилась с решением суда и не обжаловала его.

Таким образом, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6591/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте