СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 года Дело N 33-12627/11
15 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чепурко И.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корсиковой И.А. к Чепурко И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" частично удовлетворены исковые требования Корсиковой И.А. С ООО "Наименование обезличено" в пользу Корсиковой И.А. взыскано в возмещение ущерба ....... руб., расходы по госпошлине ....... руб. ....... коп., всего ....... руб. ....... коп.
В удовлетворении исковых требований Корсиковой И.А. к ООО "Наименование обезличено" о возмещении ущерба в сумме ....... руб. ....... коп., а также в удовлетворении исковых требований к Чепурко И.В. о возмещении ущерба отказано.
Чепурко И.В. обратился в суд с заявлением к Корсиковой И.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, указав, что в связи с рассмотрением дела он заключил договоры по оказанию юридических услуг с ООО "Наименование обезличено" и с адвокатом Озарчук Е.Ю., и оплатил сумму ....... руб. Поскольку решением суда в исковых требованиях Корсиковой И.А. к Чепурко И.В. о возмещении ущерба было отказано, просит суд взыскать с Корсиковой И.А. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
В судебном заседании Чепурко И.В. свои требования поддержал.
Представитель ООО "Наименование обезличено" в судебное заседание не явился.
Корсикова И.А. в судебном заседании требования Чепурко И.В. не признала.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года требования Чепурко И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С Корсиковой И.А. в пользу Чепурко И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
В частной жалобе Чепурко И.В. просит определение суда отменить, вынести судебный акт о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере ....... руб. В обоснование доводов к отмене определения указал, что взысканная сумма судебных расходов судом занижена. Работа адвоката состоит не только в том, чтобы присутствовать на заседаниях суда, но и осуществлять подготовку по ним. В установочной части определения суд неверно изложил обстоятельства относительно продолжительности судебных процессов, в которых присутствовали его представители. Суд не указал Суренкову Г.И. в качестве его представителя в суде, Усольцев Е.А. участвовал в ....... судебных заседаниях, Озарчук Е.Ю. - в ....... судебных заседаниях. Суд длился "Период времени обезличен", за этот период состоялось ....... судебных заседаний с участием его представителей. Представитель истицы Корсиков А.И. неоднократно был предупрежден судьей о неявке в суд и затягивании процесса согласно ст. 99 ГПК РФ. Из ....... судебных заседания ....... были отложены из-за отсутствия истицы и ее представителя, при этом он со своими представителями всегда присутствовали на судебных заседаниях, и работа представителей была им оплачена: Суренковой Г.И. - ....... руб., ООО "Наименование обезличено" - ....... руб., Озарчук Е.Ю. - ....... руб.
В письменных возражениях на частную жалобу Корсикова И.А. считает, определение суда законным.
Заслушав доклад по делу, объяснения Чепурко И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявление Чепурко И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что между Чепурко И.В. и ООО "Наименование обезличено" "Дата обезличена" был заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно квитанции оплачено ....... руб. Также между Чепурко И.В. и адвокатом Озарчуком Е.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от "Дата обезличена", согласно квитанции оплачена сумма ....... руб. Представителем Чепурко И.В. в судебных заеданиях был Усольцев Е.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Наименование обезличено"
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителями Усольцевым Е.А. и Озарчуком Е.Ю. работ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель Усольцев Е.А. участвовал только в ....... судебных заседаниях, представитель Озарчук Е.Ю. - в ....... судебных заседаниях, что истице был причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Чепурко И.В., учитывая материальное положение истицы, то, что она имеет инвалидность, а также требования разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Корсиковой И.А. в пользу Чепурко И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Усольцева Е.А. в размере ....... руб., расходы по оплате за юридические услуги адвоката Озарчука Е.Ю. в размере ....... руб.
При этом суд обоснованно указал, что заявленный Чепурко И.В. размер расходов по оплате услуг представителей является завышенным.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Чепурко И.В. о необоснованном снижении судом взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителей не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с Корсиковой И.А. в пользу Чепурко И.В. судебные расходы по оплате услуг представителей Усольцева Е.А. и Озарчука Е.Ю., принимавших участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в размере ....... руб.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании расходов по оплате услуг представителей не учел, что его интересы также представляла Суренкова Г.И., которой он оплатил ....... руб., не могут служить основанием для отмены определения, поскольку, заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов, Чепурко И.В. просил суд взыскать расходы по оплате услуг Уфимцева Д.В. и Озарчука Е.Ю. в размере ....... руб. (л.д. .......), других требований он не заявлял, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
В силу закона судебные расходы по оплате услуг представителя определяются судом исходя из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств, что было учтено судом.
Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена", проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корсиковой И.А. к Чепурко И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" о возмещении ущерба оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
В.Г.Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
