• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2010 года Дело N 33-5234/10
 

25 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Поповой А.А., Ткачук М.А.,

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Редькиной Т.В. на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Редькину П.В., Редькиной Т.В., Белякову С.В., Шимелевичу С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Редькина П.В. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 декабря 2009 года требования Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) удовлетворены частично. С Редькина П.В., Белякова С.В., Шимелевича С.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Редькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Редькиной Т.В. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере ... рублей ... копейки. В удовлетворении исковых требований Редькина П.В. к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена недействительным отказано. С Шимелевича С.К., Белякова С.В. в пользу Государственного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

Дата обезличена Редькина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО Сбербанка России в размере ... рублей, указывая, что банк требует взыскать с нее солидарно с Редькиным П.В., Беляковым С.В., Шимелевич С.К. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому она является поручителем по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, тогда как она названный договор не подписывала, ею не ставилась подпись в подтверждение об ознакомлении с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, стоимость которой в размере ... рублей была ею оплачена, понесены расходы в сумме ... рублей ... копеек за услуги связи по перечислению денег в ИЛСЭ. Также, представление ее интересов в судебных заседаниях осуществляла адвокат А. на основании договора поручения от Дата обезличена. Стоимость оплаченных Редькиной Т.В. услуг адвоката составляет ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. За оформление доверенности от Дата обезличена на имя адвоката А. оплачен сбор нотариусу Б. в сумме ... рублей. Адвокат А. участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы Редькиной Т.В. Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. Ею подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство о приведении судебно-почерковедческой экспертизы, собраны доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, суммы заявленных исковых требований. Просила взыскать с банка судебные расходы в сумме ... рублей, из них: ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - оплата за услуги связи по перечислению денег в ИЛСЭ, ... рублей - сбор за оформление доверенности у нотариуса.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) Миронов Е.А. с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики Редькин П.В., Беляков С.В., Шимелевич С.К. в судебное заседание не явились.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2010 года ходатайство Редькиной Т.В. удовлетворено частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Редькиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей, оплата за услуги связи по перечислению денег в ИЛСЭ - ... рублей.

В частной жалобе ответчица Редькина Т.В. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, суд правильно применил норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил их того, что с учетом характера спора, длительности рассматриваемого дела, неоднократности явки в судебное заседание представителя истца данная сумма является разумной.

Этот вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2010 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Редькиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Гуревская

Судьи А.А. Попова

М. А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5234/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте