СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 года Дело N 33-4901/10
22 июля 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Степановой О.Н.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Матаповой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика областного государственного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов» по доверенности Бахарова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2010 года об удовлетворении ходатайства Камерлох Анатолия Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Камерлох Анатолия Викторовича к областному государственному учреждению «Иркутская база авиационной охраны лесов» о взыскании единовременного вознаграждения и единовременного пособия при увольнении,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2009 удовлетворены исковые требования Камерлох А.В., с ответчика в его пользу взыскано единовременное вознаграждение при увольнении в связи с уходом на пенсию в размере ... рублей, единовременное пособие при стойкой утрате трудоспособности в размере ... рублей, неустойка в размере ... рубля.
Определением Иркутского областного суда от 25.02.2010 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска было оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Г.». Согласно п. 5.1 договора оплата за предоставление юридических услуг составила ... рублей; Дата обезличена эти услуги были истцом оплачены. Камерлох А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании. Камерлох А.В. и его представитель Ефимов Д.В. заявленное ходатайство поддержали.
Представитель ответчика Бахаров А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением суда от 02 июня 2010 года удовлетворено ходатайство Камерлох А.В. Суд взыскал с областного государственного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов» в пользу Камерлох А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В частной жалобе представитель ответчика Бахаров А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы по существу аналогичные правовой позиции представителя истца в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайство о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Федорова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, удовлетворяя ходатайство Камерлох А.В. о взыскании судебных расходов, установил, что между истцом и ООО «Г.» заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно осуществить комплекс мероприятий по представительству в Октябрьском районном суда г. Иркутска по поводу взыскания денежных средств с Ф. и с Иркутской базы авиаохраны. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от Дата обезличена.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, принцип разумности, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что не доказан факт понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя, заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, взысканная сумма может неблагоприятно сказаться на выполнение обязанностей (тушение пожаров лесов), не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2010года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2010 года об удовлетворении ходатайства Камерлох Анатолия Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н.Степанова
Судьи: А.С.Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
