• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2010 года Дело N 33-9303/10
 

22 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя ответчика ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю Верхозиной Е.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.11.2010 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Первушина Е.А. к ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель истца Медведева А.И. указала, что Первушин Е.А., выступая истцом по иску к ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила ... рублей, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

При заключении мирового соглашения по указанному гражданскому делу, утвержденного определением Усть-илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года, сторонами не был разрешен вопрос о порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 88, 94, 101 ГПК Российской Федерации, просила суд взыскать с ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю в пользу Первушина Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Первушин Е.А. и его представитель Медведева А.И. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю Московский А.А. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года с ответчика ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю в пользу Первушина Е.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права. Считает, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок, таким образом, стороны при его подписании предусматривают весь объем договоренностей, что в свою очередь отменяет или делает недействительными все иными договоренности. Считает, что стороны при заключении и утверждении судом мирового соглашения никаких претензий, связанных с данной ситуацией, друг к другу не имеют. И, следовательно, уже нельзя вновь обратиться в суд с дополнительными требованиями, как то предъявить иск о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 98 ГКП Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, взыскивая с ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю в пользу Первушина Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, правильно применил статьи 94, 98, 100, 101 ГПК РФ и обоснованно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о понесенных истцом судебных расходах при рассмотрении гражданского дела по иску Первушина Е.А. к ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, в рамках которого определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца Первушина Е.А. выступала Медведева А.И., действовавшая на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Л. и зарегистрированной в реестре за <номер обезличен> (л.д.17).

Истцом была заявлена к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Однако, суд, оценив в качестве относимых и допустимых доказательств договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квитанции-договоры от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>, обоснованно взыскал с ответчика ... рублей.

Проверяя доводы сторон, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя (судебных издержек), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они подлежат возмещению исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, поскольку при заключении мирового соглашения сторонами не было достигнуто соглашение по данному вопросу.

Мотивы и выводы суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 94, 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином истолковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.11.2010 о взыскании судебных расходов по по гражданскому делу по иску Первушина Е.А. к ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, частную жалобу ФБУ ОИО-8 ОУХД ГУ ФСИН по К краю - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9303/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте