СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 года Дело N 33-6121/2012
26 июля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Поповой А.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Зилинской М.В. и Потемина А.П. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по ходатайству Потемина А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потемина А.П. к индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В., УВД ОГИБДД Иркутской области, ОГИБДД ОВД по Т. району о признании сведений, изложенных в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неисправности шаровых опор автомобиля О. государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ложными, признании действий ИП Зилинской М.В. при прохождении техосмотра автомобиля, выразившихся во внесении в диагностическую карту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сведений о неисправности шаровых опор передней подвески автомобиля незаконными, признании требований ИП Зилинской М.В., изложенных в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки», незаконными по причине их неконкретности, неопределенности и противоречия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, вступивших в силу <Дата обезличена>, понуждении ИП Зилинской М.В. к выдаче диагностической карты с достоверными сведениями - об отсутствии неисправностей автомобиля, которые явились бы препятствием к выдаче талона о прохождении технического осмотра, признании уклонения от выдачи и отказа в выдаче талона о прохождении ТО незаконными, понуждении ОГИБДД ОВД по .... выдать талон о прохождении ТО автомашиной,
УСТАНОВИЛА:
Потемин А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зилинской М.В., УВД ОГИБДД ...., ОГИБДД ОВД по Т. району о признании сведений, изложенных в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неисправности шаровых опор автомобиля О. государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ложными, признании действий ИП Зилинской М.В. при прохождении техосмотра автомобиля, выразившихся во внесении в диагностическую карту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сведений о неисправности шаровых опор передней подвески автомобиля незаконными, признании незаконными требований ИП Зилинской М.В., изложенных в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: «регистрационные знаки на болты», «знак аварийной остановки - крест», «шаровые опоры нижние - крест», «замена крыла, бампера, установить противотуманки», о понуждении ИП Зилинской М.В. к выдаче диагностической карты с достоверными сведениями об отсутствии неисправностей автомобиля, которые явились бы препятствием к выдаче талона о прохождении технического осмотра, о признании уклонения от выдачи и отказа в выдаче талона о прохождении ТО незаконными, о понуждении ОГИБДД ОВД по Т. району выдать талон о прохождении ТО автомашиной.
Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования Потемина А.П. удовлетворены частично. Сведения, изложенные в диагностической карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прохождении технического осмотра автомобиля О. государственный регистрационный номер <Номер обезличен> признаны недействительными в части «знак аварийной остановки - крест», регистрационные знаки на болты», «шаровые опоры нижние крест». В удовлетворении исковых требований Потемина А.П. в остальной части отказано.
<Дата обезличена> Потемин А.П. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере .... руб., на оплату осмотра и диагностики автомобиля в ООО «А.» - .... руб., осмотра и диагностики автомобиля в техцентре «В.» - .... руб., на оплату государственной пошлины - .... руб., за удостоверение копий документов - .... руб.
Определением суда от 14.06.2012 ходатайство Потемина А.П. удовлетворено в части. С Зилинской М.В. в пользу Потемина А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., на оплату осмотра и диагностики автомобиля, оплату государственной пошлины, нотариальных услуг в размере .... руб.
В частной жалобе Зилинская М.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что владельцем автомобиля «О.», <Номер обезличен>, фактически является адвокат Потемин А.А. Его доверитель Потемин А.П. в судебное заседание ни разу не явился. На пункт технического осмотра приезжал Потемин А.А. И в данном случае права Потемина А.П. ИП Зилинской М.В. нарушены не были. В судебном заседании Потемин А.А. защищал собственные права и взыскание судебных расходов является необоснованным.
В частной жалобе Потемин А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, по следующим основаниям:
Суд при разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел, что адвокат Потемин А.А. оказывал юридические услуги Потемину А.П. и на протяжении года эти услуги включили около 9 консультаций, получение повесток, копий судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, составление искового заявления, а также уточнений к нему, ходатайств, частной и кассационной жалоб, ознакомление с материалами дела, непосредственно явку в Тулунский городской суд Иркутской области 23 раза. В данном случае судом не была учтена основная часть работы представителя.
Кроме того, суд не учел Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Иркутской области 21.11.2008, согласно которым размер оплаты оказанных Потеминым А.А. услуг по состоянию на .... год составил .... руб. без учета подготовки и подачи адвокатом кассационной жалобы и другой выполненной им работы, перечисленной выше. Потеминым А.П. <Дата обезличена> в кассу адвокатского кабинета Потемина А.А. было внесено .... руб., суд при этом взыскал только .... руб.
В возражениях на частную жалобу Зилинской М.В. представитель Потемина А.П. Потемин А.А. поддерживает доводы частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу Зилинской М.В. Потемин А.П. указывает о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере .... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений Потемина А.П. на частную жалобу Зилинской М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частных жалоб.
Рассматривая ходатайство Потемина А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд дал оценку фактическим обстоятельствам рассмотрения данного дела и определил сумму как с учетом этих обстоятельств, так и исходя из результатов рассмотрения заявленных требований. Вывод суда о взыскании в пользу Потемина А.П. расходов на оплату юридических услуг в размере .... руб. соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Потемина А.П., направленные на обоснование несоразмерности взысканной судом суммы компенсации фактическому участию представителя Потемина А.П. Потемина А.А. в рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на личной предположительной оценке Потемина А.П. степени фактического участия его представителя в рассмотрении настоящего дела.
Доводы частной жалобы Зилинской М.В. о фактическом владении Потеминым А.А. автомобилем О., <Номер обезличен>, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Все доводы частных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке обстоятельств рассмотрения настоящего гражданского дела, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по ходатайству Потемина А.П. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.Ф. Давыдова
Судьи:
А.А. Попова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
