СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-2778/2012

4 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кулаковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Просвириной Л.А. к ОАО "Банк" о признании недействительным кредитного договора в части

по частной жалобе ОАО "Банк"

на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов,

Установила:

Вступившим в законную силу решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30.06.2011 г. по вышеназванному гражданскому делу постановлено: исковые требования Просвириной Л.А. удовлетворить частично; признать недействительным п. ....... кредитного договора от "Дата обезличена" № в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ....... руб. не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ....... руб.; взыскать с ответчика ....... руб. ....... коп. - размер процентов за пользование денежными средствами за период "Период времени обезличен"; взыскать с ответчика в пользу истца Просвириной Л.А. компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

Просвирина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ....... руб., ссылаясь на заключенный ею договор от "Дата обезличена" № с ООО "Наименование обезличено"

Приведенным выше определением суда постановлено заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить; взыскать с ответчика в пользу Просвириной Л.А. судебные расходы в размере ....... руб.

В частной жалобе представитель ОАО "Банк" Андресюк П.А. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах и не являться способом неосновательного обогащения истца.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере .......руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от "Дата обезличена" (л.д. .......) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "Дата обезличена" №

Взыскав с ответчика в пользу Просвириной Л.А. указанную сумму, суд исходил из приведенной нормы закона и факта оказания истцу правовой помощи по делу.

Между тем, стоимость услуг по договору определена с учетом действий исполнителя - ООО "Наименование обезличено" по исполнению судебного решения при удовлетворении иска. Ссылки на безвозмездность услуги в данной части договор не содержит. Кроме того, к обязанностям исполнителя по договору относилось представительство интересов клиента на всех стадиях судебного разбирательства, которое ООО "Наименование обезличено" не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 100 ГПК РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного постановления, и, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), судебная коллегия находит обоснованными довод частной жалобы о несоответствии взысканной по договору суммы объему оказанной юридической помощи.

Поскольку такое несоответствие является очевидным, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканные в пользу истца судебные расходы, определив их в размере .......руб., в том числе в возмещение оплаты по договору - .......руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года частично изменить, взыскав в пользу Просвириной Л.А. судебные расходы в размере ....... руб.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка