СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2011 года Дело N 33-11036/11
4 октября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Н.»
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года о взыскании судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ангарского городского суда от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Скоробогатовой Г.М. к ООО «Н.» и ДУМИ администрации г. Ангарска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления жилым домом.
Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя разрешен определением от 1 августа 2011 года. С ответчиков в пользу Скоробогатовой Г.М. взыскано по ... рублей, из них по ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, по ... рублей - за копирование документов, по ... рублей - оплата услуг по выдаче сведений из государственного реестра и по ... рублей - на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представителем ООО «Н.» поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявителем указано на неотносимость взысканных расходов к рассмотренному судом делу, оспорен объем всех составных частей судебных расходов, как завышенных истцом и недоказанных.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «Н.» Прудинник Ю.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, Скоробогатова Г.М. понесла расходы на копирование документов, которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также свидетельскими показаниями Кузнецова А.Г., осуществлявшего работы по копированию документов и получившим денежное вознаграждение от истца.
Данные расходы понесены истцом при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 132 ГПК РФ и во исполнение определения судьи от 17 сентября 2010 года. Кроме того, в целях установления собственников многоквартирного дома на основании указанного определения истребованы у регистрирующего органа выписки из ЕГРП, что является платной услугой и оплачено истцом, согласно представленным в дело квитанциям.
В ходе рассмотрения дела истцу были оказаны платные услуги по представлению его интересов при защите в судебном порядке нарушенного права, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июня 2010 года, протоколами судебных заседаний, квитанциями об оплате вознаграждения в сумме ... рублей.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные расходы фактически понесены Скоробогатовой Г.М., необходимыми для обращения за судебной защитой, ведения дела в суде, являются относимыми к данному гражданскому спору.
Определяя размер возмещения расходов на вознаграждение представителю, с учетом сложности дела, его длительности, фактически оказанной правовой помощи, суд обоснованно признал разумными расходы в сумме ... рублей, что содержанию ст. 100 ГПК РФ не противоречит и подтверждается материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что не подлежат возмещению в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы стороны, понесенные при оформлении искового заявления до возбуждения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны. Указанные статьи, а также иные нормы главы 7 ГПК РФ не подразделяют судебные расходы на этапы судопроизводства - стадию принятия иска или стадию рассмотрения дела по существу.
Поскольку размер судебных расходов, понесенных Скоробогатовой Г.М., оценен и распределен между сторонами спора правильно, частная жалоба не содержит указания на такие обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года о частичном удовлетворении заявления Скоробогатовой Г.М. о взыскании с ООО «Н.» и ДУМИ администрации г. Ангарска судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
