• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 33-11036/11
 

4 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Н.»

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года о взыскании судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда от 11 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Скоробогатовой Г.М. к ООО «Н.» и ДУМИ администрации г. Ангарска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления жилым домом.

Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя разрешен определением от 1 августа 2011 года. С ответчиков в пользу Скоробогатовой Г.М. взыскано по ... рублей, из них по ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, по ... рублей - за копирование документов, по ... рублей - оплата услуг по выдаче сведений из государственного реестра и по ... рублей - на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представителем ООО «Н.» поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявителем указано на неотносимость взысканных расходов к рассмотренному судом делу, оспорен объем всех составных частей судебных расходов, как завышенных истцом и недоказанных.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «Н.» Прудинник Ю.И., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, Скоробогатова Г.М. понесла расходы на копирование документов, которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также свидетельскими показаниями Кузнецова А.Г., осуществлявшего работы по копированию документов и получившим денежное вознаграждение от истца.

Данные расходы понесены истцом при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 132 ГПК РФ и во исполнение определения судьи от 17 сентября 2010 года. Кроме того, в целях установления собственников многоквартирного дома на основании указанного определения истребованы у регистрирующего органа выписки из ЕГРП, что является платной услугой и оплачено истцом, согласно представленным в дело квитанциям.

В ходе рассмотрения дела истцу были оказаны платные услуги по представлению его интересов при защите в судебном порядке нарушенного права, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июня 2010 года, протоколами судебных заседаний, квитанциями об оплате вознаграждения в сумме ... рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные расходы фактически понесены Скоробогатовой Г.М., необходимыми для обращения за судебной защитой, ведения дела в суде, являются относимыми к данному гражданскому спору.

Определяя размер возмещения расходов на вознаграждение представителю, с учетом сложности дела, его длительности, фактически оказанной правовой помощи, суд обоснованно признал разумными расходы в сумме ... рублей, что содержанию ст. 100 ГПК РФ не противоречит и подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежат возмещению в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы стороны, понесенные при оформлении искового заявления до возбуждения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны. Указанные статьи, а также иные нормы главы 7 ГПК РФ не подразделяют судебные расходы на этапы судопроизводства - стадию принятия иска или стадию рассмотрения дела по существу.

Поскольку размер судебных расходов, понесенных Скоробогатовой Г.М., оценен и распределен между сторонами спора правильно, частная жалоба не содержит указания на такие обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2011 года о частичном удовлетворении заявления Скоробогатовой Г.М. о взыскании с ООО «Н.» и ДУМИ администрации г. Ангарска судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11036/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте