• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 33-4648/12
 

05 июня 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р Банк» к Добротиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному иску Добротиной Т.В. к ООО «Р Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести зачисление полученных средств по комиссии, взыскании убытков по страхованию

по частной жалобе ООО «Р Банк» на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 июня 2010 года исковые требования ООО «Р Банк» (далее - Банк) удовлетворены частично, встречные исковые требования Добротиной Т.В. с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от 20 февраля 2012 года удовлетворены в части признания недействительным условия договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, на Банк возложена обязанность по зачислению ... рублей ... копеек в счет остального долга, в удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

11 ноября 2011 года Добротина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка в ее пользу судебных расходов по настоящему делу в размере ... руб.

В судебное заседание Добротина Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявительницы по доверенности - Ильиных С.В. заявленные требования поддержал.

Банк для участия в судебном заседании своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве представитель Банка по доверенности - Кузьмин В.Г. выразил несогласие с размером судебных расходов, полагая его необоснованным и завышенным. Также указал на преждевременность предъявления такого ходатайства, учитывая подачу Банком жалобы в порядке надзора.

Обжалуемым определением заявление Добротиной Т.В. удовлетворено частично, взыскано с Банка в ее пользу ... руб.

В частной жалобе представитель Банка по доверенности - Люлева Е.Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что размер судебных расходов, взысканных судом, является необоснованным, завышенным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела. Указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д. Поскольку данный спор не относится к категории сложных, а также учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, размер взысканных судебных расходов является явно завышенным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя заявителя Ильиных С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием -обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Разрешая требования заявителя, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные им доказательства, объем и сложность выполненной представителями работы, время, затраченное на ее исполнение, сложность дела с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Добротиной Т.В. в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованности размера судебных расходов. Из материалов дела следует, что Добротиной Т.В. в обоснование заявления предоставлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на услуги представителя, а именно: квитанции об оплате от 26 марта и 01 июля 2010 года, договор на возмездное оказание услуг по представлению интересов и прав от 26 марта 2010 года, соглашение к данному договору от 01 июля 2010 года (л.д.134-137). Расходы Добротиной Т.В. на оплату услуг представителя согласно указанным документам составили ... руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К. Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4648/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте