• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2010 года Дело N 33-6861/10
 

5 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костиной Л.Н. и частную жалобу представителя Рублева М.С. по доверенности Жарникова Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2010 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Костиной Л.Н., Костина А.П. к Рублеву М.С., ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.05.2010 исковые требования Костина А.П. удовлетворены, исковые требования Костиной Л.Н. удовлетворены частично: с ООО НСГ «Р.» в пользу Костина А.П. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., в пользу Костиной Л.Н. взысканы материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; с Рублева М.С. в пользу Костиной Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг по подаче объявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Костиной Л.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере - отказано.

Рублев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Костина А.П., Костиной Л.Н. судебных расходов, указав в его обоснование, что для реализации своего права на судебную защиту (подготовку пояснений, возражений и дополнений к ним, кассационной жалобы, участия в судебных заседаниях) был вынужден обратиться к помощи представителя. В период Дата обезличена по Дата обезличена понес расходы в размере ... руб. Кроме того, для обоснования своего имущественного положения, понес затраты на услуги специалистов, связанных с подготовкой справок о стоимости имущества. Судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке средней рыночной стоимости ..., ..., ... составили ... руб.

Просил суд взыскать с Костиной Л.Н., Костина А.П. судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Рублева М.С. по доверенности Жарников Е.В. поддержал доводы заявления.

Истец Костина Л.Н. и представитель истцов Водорацкая В.И. возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Рублев М.С., истец Костин А.П., представитель ООО НСГ «Р.» в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2010 года с Костиной Л.Н. в пользу Рублева М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении заявления о взыскании с Костиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании с Костина А.П. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскании с Костиной Л.Н., Костина А.П. судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере ... руб. - отказано.

В частной жалобе Костина Л.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ст. 100 ГПК РФ устанавливает изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Исковые требования Костиной Л.Н. удовлетворены частично не в связи с отсутствием у нее материально-правовых оснований для предъявления указанных требований, а в связи с невозможностью истца доказать понесенный материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, длительность рассмотрения дела, на которую ссылается суд, обосновывая разумность взыскания с Костиной Л.Н. судебных расходов в пользу Рублева М.С., связана как с неэффективной работой суда, так и с позицией самого Рублева М.С., отрицавшего свою вину в рамках уголовного дела, а затем не признавшего исковые требования в рамках гражданского судопроизводства. Помимо этого, представитель Рублева М.С. участвовал при рассмотрении гражданского дела не с целью минимизации предъявленных к Рублеву М.С. исковых требований, а во избежание Рублевым М.С. гражданско-правовой ответственности, поэтому в случае предъявления исковых требований в том объеме, в котором они были удовлетворены судом, Рублев М.С. понес бы те же самые расходы на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель Рублева М.С. по доверенности Жарников Е.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судебное решение состоялось в существенной части в пользу ответчика Рублева М.С. В результате работы представителя суд взыскал с ответчика не ... руб. (по ... в пользу Костиной Л.Н. и Костина А.П.), а ... руб., что составляет ... % от первоначально заявленных требований. В нарушение ст. 98 ГПК РФ суд не применил правило о пропорциональном распределении расходов. Суд не учел объем оказанных юридических услуг, а также длительность судебных заседаний. Помимо этого, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, ответчик представил справки о стоимости его имущества, однако суд необоснованно оставил без удовлетворения его требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения истца Костиной Л.Н., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика Жарникова Е.В., объяснения представителя ответчика Рублева М.С. по доверенности Жарникова Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы Костиной Л.Н., изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление Рублева М.С. о взыскании с Костиной Л.Н. судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.05.2010 исковые требования Костиной Л.Н. удовлетворены частично, и, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, фактически оказанную правовую помощь и требования разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с истца Костиной Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Рублева М.С. в размере ... руб.

Доводы частной жалобы представителя Рублева М.С. по доверенности Жарникова Е.В. о том, что суд не применил правило о пропорциональном распределении расходов, не учел объем оказанных юридических услуг, а также длительность судебных заседаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, разрешая заявление Рублева М.С. о взыскании судебных расходов, принял во внимание все обстоятельства и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Костиной Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке имущества, не может быть принят во внимание, так как оплата услуг специалиста может быть осуществлена в случае привлечения специалиста судом по ходатайству стороны, участвующей в деле, однако по данному делу специалист к оценке имущества, принадлежащего ответчику, судом не привлекался.

Доводы частной жалобы Костиной Л.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые могут являться основанием к отмене определения.

Частные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность выводов суда в обжалуемом определении, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2010 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Костиной Л.Н., Костина А.П. к Рублеву М.С., ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы Костиной Л.Н. и представителя Рублева М.С. по доверенности Жарникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6861/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте