СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N 33-11045/11

11 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Емельяновой О.А.

на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пупышева С.А. к Емельяновой О.А. о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда от 15 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Пупышева С.А. к Емельяновой О.А. о взыскании стоимости имущества.

Емельянова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением предъявленного к ней иска. В обоснование указала, что ее интересы в процессе были представлены ООО ЮПК «П.», за что она уплатила ... рублей - ... рублей за ведение дела в суде первой инстанции и ... рублей за представление интересов при кассационном рассмотрении. Просила возместить за счет истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением суда от 4 августа 2011 года требование Емельяновой О.А. удовлетворено частично, в размере ... рублей.

В частной жалобе Емельянова О.А. с определением суда не согласилась, полагая, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел стоимость проезда для участия в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При определении величины расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно посчитал расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей завышенными, привел мотивы, по которым размер взыскания снижен до ... рублей, учитывал сложность дела, фактически оказанную правовую помощь и требования разумности. Все, указанные судом мотивы и основания для снижения суммы взыскания подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на вывод суда не влияют и основанием для отмены судебного акта не являются. Ссылка заявителя на то, что в сумму расходов отнесены затраты на проезд, проживание, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции Иркутского областного суда голословны, доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пупышева С.А. к Емельяновой О.А. о взыскании стоимости имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка