• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-8012/12
 

16 октября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахаева А.Д. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бахаева А.Д. к Бородину А.Н., Бородиной С.А., Логиновой Е.А., Бородиной Е.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Бахаеву А.Д. отказано, решение суда вступило в законную силу.

Бородин А.Н. и Бородина С.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Бахаева А.Д., указывая в обоснование заявления, что ими для предоставления их интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "У.", согласно которому их интересы в суде представлял Уфимцев Д.В. По данному договору ими была внесена оплата в размере "Данные изъяты", а также ими были оплачены услуги оценщика в размере "Данные изъяты". Бородины просили данные суммы взыскать с Бахаева А.Д.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2012 года с Бахаева А.Д. взысканы судебные расходы: в пользу Бородиной С.А. - "Данные изъяты" рублей, в пользу Бородина А.Н. - "Данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Бахаев А.Д. просит об отмене данного определения суда, как незаконного, уменьшении суммы на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению в пользу ответчиков до "Данные изъяты" и отказе Бородину А.Н. в возмещении расходов, понесенных на проведение строительной экспертизы в размере "Данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия представителя ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции были направлены на затягивание процесса, проведено "Данные изъяты" судебных заседаний, в результате которых выяснено, что право истца нарушено, но восстановить его нельзя.

Кроме того, суд, заранее зная, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решение не зависело от объема ущерба, необоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении строительной экспертизы, вследствие чего, были увеличены ненужные судебные расходы сторон.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявление Бородиных о возмещении судебных расходов, обоснованно исходил из того, что при отказе в удовлетворении исковых требований Бахаева А.Д., заявленных к Бородину А.Н., Бородиной С.А., Бородиной Е.А., Логиновой Е.А., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, он имеет безусловное право на возмещение истцом судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

При определении размера расходов, понесенных Бородиным А.Н. и Бородиной С.А. на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителем Бородиных - Уфимцевым Д.В. на участие в деле в суде, объема проделанной им работы по делу, длительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом указанных обстоятельств, представленных Бородиными доказательств понесенных ими судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов, судом обоснованно признаны разумными расходы в сумме "Данные изъяты", что не противоречит содержанию ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя разумной и обоснованной, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышении судом размера судебных расходов, в связи с необоснованным назначением строительной экспертизы и затягиванием процесса при рассмотрении иска Бахаева А.Д. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку присуждение понесенных по делу всех судебных расходов с Бахаева А.Д стороне, в пользу которой состоялось решение суда соответствует требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в обоснование своих доводов и возражений о завышенном размере судебных расходов Бахаев Д.А. не представил суду соответствующих доказательств их чрезмерности.

При распределении судебных расходов судом учтены с достаточной полнотой, в их совокупности сложность категории заявленного спора, объем работ по нему, сроки рассмотрения, т.е. обстоятельства имеющие правовое значение.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8012/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте