• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года Дело N 33-6872/10
 

6 октября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Орловой Е.Ю. и Поповой А.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шпаковской А.В., Пономаренко В.Г. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 августа 2010 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Шпаковской А.В. к ООО «Ж.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска от 9 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 16 июня 2010 года, разрешены исковые требования Шпаковской А.В. к ООО «Ж.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Шпаковской А.В. суд отказал.

ООО «Ж.» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 августа 2010 года с Шпаковской А.В. в пользу ООО «Ж.» взысканы расходы на оплату помощи представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель Шпаковской А.В., Пономаренко В.Д. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен без учета принципа разумности и справедливости.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., заключение прокурора Малиновской А.Л. об оставлении определения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

Суд установив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шпаковской А.В. к ООО «Ж.» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, интересы ответчика представляла Мирончук И.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, и доверенности от <дата обезличена>, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шпаковской А.В. в пользу ООО «Ж.» судебных расходов размере ... рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу ответчика судебные расходы в размере ... рублей, без учета принципа разумности и справедливости, не принял во внимание тяжелое материальное положение истицы, которая в настоящее время не работает, и соответственно не имеет средств к существованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер взысканных судом в пользу ООО «Ж.» расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом была учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также факт участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, подготовки возражений на иск, возражений относительно кассационной жалобы истицы.

Сопоставив объем выполненных представителем ответчика Мирончук И.Н. работ по оказанию юридических услуг с их стоимостью, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шпаковской А.В. в пользу ООО «Ж.» расходов в размере ... рублей.

Материальное же положение одной из сторон не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу другой стороны судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Орлова

А.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6872/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте