• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 марта 2011 года Дело N 33-2375/11
 

24 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика - ОГУ "И" - по доверенности Романовой Д.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ОГУ "И" о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску Камерлох А.В. к ОГУ "И" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Камерлох А.В.отказано.

21 октября 2010 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска представителем ответчика - ОГУ "И" - по доверенности Бахаровым А.А. подано заявление о взыскании с Камерлох А.В. в пользу ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В обоснование заявления представитель ответчика указал, что в соответствии ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации ответчик в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства обратился к услугам квалифицированного юриста, 30.04.2010 заключил с ИП Б. договор "Номер обезличен" об оказании юридических услуг.

Представителем ответчика в процессе разбирательства дела по иску Камерлох А.В. являлся Бахаров А.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Б.

Из акта приема выполненных работ от "Дата обезличена" ИП Б. в лице Бахарова А.А. выполнял следующую работу: провел правовую экспертизу документов, проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, консультировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы по данному делу, подготовил отзыв на исковое заявление Камерлох А.В., осуществлял представительство интересов ответчика по данному делу в суде.

ОГУ "И" оплатило услуги ИП Б. в размере "Данные изъяты", что подтверждено платежными поручениями.

С учетом суммы заявленных Камерлох А.В. требований и сложившихся на рынке юридических услуг расценок считает судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", отвечающими принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика - ОГУ "И" - Бахаров А.А. заявление поддержал.

Истец Камерлох А.В. и его представитель Ефимов Д.П. возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда от 3 декабря 2010 года ОГУ "И" во взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В частной жалобе представитель ответчика - ОГУ "И" - Романова Д.Б. просит определение отменить, взыскать с Камерлох А.В. в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В обоснование доводов к отмене судебного постановления указывает, что вывод суда об обязанности ИП Б. в соответствии с заключенным с ОГУ "И" договором оказывать юридические услуги лично является несостоятельным, поскольку стороны пришли к соглашению о возможности оказания услуг сотрудниками ИП Б. (п. "Данные изъяты" договора).

Считает применение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 393 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным, так как Камерлох А.В. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, имеющими гражданско-правовой характер. Кроме того, исковые требования Камерлох А.В. не вытекают из трудовых отношений в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых истец просит компенсировать ему моральный вред, существовали тогда, когда истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях.

Также указывает на то, что ОГУ "И" подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по причине нежелания истца привлечь в качестве надлежащего ответчика - Ф..

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика - ОГУ "И" - Романовой Д.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца Камерлох А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 48, ст. 49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах их полномочий либо представители, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика принимал участие на основании доверенности Бахаров А.А. (л.д. "Данные изъяты"), а не ИП Б.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата юридических услуг ответчиком подтверждена актом приема оказанных услуг от 04.10.2010 (л.д. "Данные изъяты"), заявками на расход денежных средств от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен" (л.д. "Данные изъяты"). Однако данные документы подтверждают оплату юридических услуг ИП Б.. и не содержат сведений об их оплате Бахарову А.А., который и являлся представителем в суде.

Довод частной жалобы на то, что правоотношения по взысканию компенсации морального вреда являются гражданско-правовыми, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном определении характера возникших правоотношений.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что судебные расходы не могут быть возложены на истца, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 366, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ОГУ "И" о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ОГУ "И" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

А.С. Папуша




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2375/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте