СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года Дело N 33-13253/11

1 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Александровой М.А. и Папуши А.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панасенко Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панасенко Е.П. к Государственному учреждению здравоохранения «И» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий должностного лица дискриминационными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2011 года исковые требования Панасенко Е.П. удовлетворены частично: признан незаконным приказ Государственного учреждения здравоохранения «И» (далее ГУЗ И) от Дата обезличена № о наложении на Панасенко Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (недостатки в организации помощи детскому населению Иркутской области); с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда .... рублей.

Решение суда и вступило в законную силу 23 июня 2011 года.

Панасенко Е.П. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ГУЗ И расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности на участие представителя в суде в сумме .... рублей

Представитель ГУЗ И - Суворова Р.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Панасенко Е.П. расходов на оказание юридических услуг в сумме .... рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года заявление Панасенко Е.П. и представителя ГУЗ И - Суворовой Р.Н. удовлетворено частично:

- с ГУЗ И в пользу Панасенко Е.П. взысканы расходы на представителя в размере .... рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере .... рублей.

- с Панасенко Е.П. в пользу ГУЗ И взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В частной жалобе с учетом уточнений к ней представитель Панасенко Е.П. - Степанова С.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года о взыскании с Панасенко Е.П. судебных расходов ГУЗ И отменить, ссылаясь на то, что ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статьи 98 ГПК РФ устанавливают общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии с данной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, взыскивая с Панасенко Е.П. в пользу ГУЗ И расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей не учел, что по правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в отличие от общего правила распределения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ могут быть возмещены расходы, понесенные только одной стороной, в данном случае - истцом. Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в подобных случаях не возмещаются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26 августа 2011 года о взыскании с Панасенко Е.П. в пользу ГУЗ И расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, путем вынесения нового определения об отказе во взыскании с Панасенко Е.П. пользу ГУЗ И расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года о взыскании с Панасенко Е.П. в пользу ГУЗ И расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Государственному учреждению здравоохранения «И» во взыскании с Панасенко Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи М.А.Александрова

А.С. Папуша

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка