СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 33-8590/12

23 октября 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалова В.С. к Краморову С.А. об устранении нарушения права путем сноса

по частной жалобе Кайдалова В.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кайдалова В.С. отказано.

Ответчик Краморов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кайдалова В.С. в его пользу ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании Краморов С.А. заявленные требования поддержал.

Кайдалов В.С. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением заявление Краморова С.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кайдалов В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что о поступлении в суд и рассмотрении заявления Краморова С.А. о возмещении судебных расходов он узнал накануне судебного заседания от своего представителя Кулик О.Е. По адресу его проживания: г.Иркутск, ..., соответствующее извещение не направлялось. Кроме того, в настоящее время адрес его проживания изменился. При этом ни ему, ни его представителю копия заявления Краморова С.А. и приложенных к нему документов не направлялась. Его ходатайство об их получении, отложении судебного заседания для составления мотивированного возражения было судом отклонено, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Полагает, что размер судебных расходов, заявленный истцом, суду следовало уменьшить, так как он не отвечает требованиям разумности, является завышенным, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему работы, выполненной представителем. Судом не учтено, что он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет ... руб., в связи с чем, размер возмещения, определенный судом, существенно превышает его финансовые возможности.

Ответчик Краморов С.А. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения ответчика Краморова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя заявление Краморова С.А., суд руководствовался тем, что факт получения им юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом установлен, подтвержден документально. Доказательствам, представленным ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в его определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В приведенной выше норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел его материальное положение при определении размера расходов на оплату услуг представителя, правового значения не имеет.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца. Так, из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания на 10.00 час. 27 июня 2012 года, а также копия заявления Краморова С.А. были направлены судом лицам, участвующим в деле, 14 июня 2012 года (л.д.8); истцу Кайдалову В.С. по адресам: г.Иркутск, ..., г.Иркутск-11, ... Конверт, направленный в первый адрес был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.12), согласно уведомлению о вручении (л.д.10) корреспонденцию по второму адресу получила юрисконсульт П. 18 июня 2012 года. Таким образом, Кайдалов В.С. имел возможность в случае неполучения копии заявления Краморова С.А. ознакомиться с ним и приложенными к нему документами в суде. Заявление Краморова С.А. об изменении адреса места жительства на момент извещения сторон судом в материалы дела представлено истцом не было. При этом как следует из ходатайства истца на л.д.13 о судебном заседании ему стало известно 26 июня 2012 года.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, своевременно и надлежащим образом, выполнив свою обязанность по извещению истца о месте и времени судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение принято судом при соблюдении требований норм процессуального права, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка