СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N 33-5504/12
10 июля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Прокопец М.Н.
на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда от 11 января 2012 года разрешен спор между бывшими супругами Прокопец М.Н. и А.Е. о праве на земельный участок, в удовлетворении исковых требований Прокопец М.Н. отказано.
Прокопец А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании Прокопец А.Е. и его представитель Раздобарина М.В. заявление поддержали, Прокопец М.Н. требование о взыскании расходов не признала.
Определением суда требование Прокопец А.Е. удовлетворено частично в сумме ... рублей.
В частной жалобе Прокопец М.Н. поставила вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип разумности при определении суммы взыскания.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд правильно применил статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, учитывая, что спор разрешен в пользу ответчика, обоснованно взыскал с истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные расходы фактически понесены Прокопец А.Е., были необходимы для судебной защиты и ведения дела, являются относимыми к данному гражданскому спору.
При определении размера возмещения суд первой инстанции учитывал категорию и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи и обоснованно признал разумными расходы в сумме ... рублей, что соответствует содержанию статьи 100 ГПК РФ и подтверждается материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на имущественное положение истца не может быть принята во внимание, поскольку с этим обстоятельством размер взыскания закон не связывает, указывая на разумность пределов возмещения понесенных расходов. Определенная к взысканию в пользу Прокопец А.Е. сумма возмещения расходов требованию разумности отвечает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Н.К. Симакова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
