• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2012 года Дело N 33-5784/12
 

17 июля 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Пляскину О.В., Канухину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Т» по доверенности - Амбразевича А.И. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 мая 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Т» к Канухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

04 апреля 2012 года Канухин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Т» расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и оформлению доверенностей в размере ... руб.

В судебное заседание Канухин А.В. не явился, его представитель по доверенности - Мухамедзянова О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Т» Амбразевич А.И. выразил несогласие с размером судебных расходов, полагая его завышенным.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с ООО «Т» взысканы в пользу Канухина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенностей в размере ... руб.

В частной жалобе Амбразевич А.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации судебных расходов, взысканный судом, является необоснованным, завышенным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела и объему работы, выполненной представителем ответчика. Расходы ответчика на оформление доверенностей на представителя не подтверждены платежными документами.

Ответчик Канухин А.В. в письменных возражениях на частную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Мухамедзяновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием -обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Разрешая требования заявителя, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные им доказательства, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на ее исполнение, сложность дела суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Факт получения Канухиным А.В. юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом установлен, сторонами не оспаривается. Доказательствам, представленным заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным и не отвечает требованиям разумности, является несостоятельным и направлен на переоценку выводов суда.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недоказанности размера судебных расходов на оформление доверенностей. Из материалов дела следует, что ответчиком Канухиным А.В. в целях представления его интересов по настоящему делу Мухамедзяновой О.В., были выданы две доверенности: от 29 октября 2010 года, реестровый номер ... (л.д. 106 т.1) и от 17 мая 2011 года, реестровый номер ... (л.д. 35 т.3). В доверенностях указаны суммы уплаченные заявителем за их выдачу. Также ответчиком при подаче кассационной жалобы 14 апреля 2011 года уплачена государственная пошлина в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов ответчика на оформление доверенностей является несостоятельным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5784/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте