СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N 33-379/12

18 января 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Чертковой С.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «П.» на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Осипова А.Б. к ООО «П.» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 28 апреля 2011 года исковые требования Осипова А.Б. удовлетворены частично. Суд постановил признать приказ ООО «П.» <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде  ...  на Осипова А.Б. незаконным; взыскать с ООО «П.» в пользу Осипова А.Б. компенсацию морального вреда в размере  ...  руб.; взыскать с ООО «П.» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере  ...  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову А.Б. отказано.

Осипов А.Б. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ООО «П.» в сумме  ...  руб., указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела по его иску он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в виде своевременных консультаций и составлением процессуальных и иных необходимых для защиты и восстановления нарушенного права документов. Было составлено четыре пояснения, ходатайства. В результате он оплатил услуги специалиста по договору от <дата обезличена> в размере  ...  руб.

Определением суда от 05 декабря 2011 года ходатайство Осипова А.Б. удовлетворено. Суд постановил взыскать с ООО «П.» в пользу Осипова А.Б. судебные расходы в сумме  ...  руб.

В частной жалобе ООО «П.» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что представитель Осипова А.Б. не выполнил объем действий, указанный в договоре от <дата обезличена>. Суд не принял во внимание время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку искового заявления и иных документов, сложность дела, подписание (наличие) доверенности. Доказательств составления искового заявления и иных процессуальных документов именно представителем истца С. не представлено. С. участия в судебных заседаниях не принимал, доверенность на его имя истец не представил.

В письменных возражениях на частную жалобу Осипов А.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Осипова А.Б., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Осипова А.Б. о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание представленные доказательства - договор возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, расписку С. от <дата обезличена> о получении денежных средств в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая объем оказанной юридической помощи и представленных, изученных представителем истца документов, характер спора, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Осипова А.Б. С. не выполнил объем действий, указанный в договоре от <дата обезличена>, в судебных заседаниях не участвовал, доверенность на его имя истец не представил; доказательства составления искового заявления и иных процессуальных документов именно представителем истца С. не представлено; суд не принял во внимание время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, сложность дела, подписание (наличие) доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указаны заявителем жалобы в возражениях на заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, оформление Осиповым А.Б. нотариальной доверенности на имя представителя в обязательном порядке не предусмотрено.

Кроме того, п.  ...  данного договора предусмотрено, что представлять интересы Осипова А.Б. в судебном заседании представитель С. может только по требованию Осипова А.Б. в соответствии с выданной ему доверенностью.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  ...  рублей, суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ и правильно исходил их того, что с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, данная сумма является разумной.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка