СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 года Дело N 33-3258/12
25 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Яковенко Е.М. - Нешта С.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковенко Е.М. к жилищно-строительному кооперативу "Номер обезличен" в лице председателя Канарик Л.И. о возмещении расходов коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
Яковенко Е.М. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Номер обезличен" в лице председателя Канарик Л.И. о возмещении расходов коммунальных услуг.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Яковенко Е.М. отказано.
Представитель ответчика ЖСК "Номер обезличен" Волкова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Яковенко Е.М. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы, связанные с обращением к услугам представителя в размере "Данные изъяты", что подтверждается договором поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена", дополнительным соглашением к договору поручения "Номер обезличен", квитанцией "Номер обезличен" ИОКА от "Дата обезличена", квитанцией "Номер обезличен" ИОКА от "Дата обезличена".
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Номер обезличен" - Канарик Л.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Истец Яковенко Е.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Нешта С.А. относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала.
Определением суда от 05 марта 2012 года заявление представителя ответчика ЖСК "Номер обезличен" Волковой Л.Е. о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворено частично. С Яковенко Е.М. в пользу ЖСК "Номер обезличен" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты".
В частной жалобе представитель истца Яковенко Е.М. - Нешта С.А. просит определение суда от 05 марта 2012 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных представителем ответчика требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание имеющие для дела обстоятельства, а именно, что решение суда по данному делу еще не вступило в законную силу, что к договору поручения не приложен документ, подтверждающий полномочия Канарик Л.И. на подписание договора такого рода от имени ЖСК "Номер обезличен", в договоре поручения не указано, на основании чего Канарик Л.И. заключила этот договор от имени ЖСК "Номер обезличен". В нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации»» представленные ответчиком квитанции не соответствуют заключенному договору (имеются расхождения в датах, нет подписей бухгалтера, не указаны основания принятия денежных средств). Судом не дана оценка расходно-кассовому ордеру от "Дата обезличена", который, по мнению заявителя, является подложным, поскольку денежные средства Канарик Л.И. получит только "Дата обезличена". Полагает, что авансовые отчеты "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" являются недопустимыми доказательствами, так как из них усматривается, что Канарик Л.И. не сдавала их в бухгалтерию ЖСК "Номер обезличен" и не отчитывалась за денежные средства, поскольку авансовый отчет должен находиться в документах предприятия, а на руках у лица должна остаться расписка. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Яковенко Е.М. - Нешта С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Канарик Л.И., Волковой Л.Е., возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявление жилищно-строительного кооператива "Номер обезличен" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что 06 октября 2011 года решением Свердловского районного суда города Иркутска в удовлетворении исковых требований Яковенко Е.М. отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, разрешая требования жилищно-строительного кооператива "Номер обезличен" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из того, что при отказе в иске Яковенко Е.М., ответчик в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме "Данные изъяты", определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом представленных заявителем доказательств понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя, сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов. При этом статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что предусмотрено ч.3 ст.17 Конституции РФ, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года данному делу - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи О.Ю. Астафьева
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
