• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2011 года Дело N 33-1253/11
 

18 февраля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аникановой Я.Ю. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Аниканова Я.Ю. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с МОУ «СОШ <номер обезличен>» судебных расходов. В обоснование ходатайства указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Аникановой Я.Ю. к МОУ «СОШ <номер обезличен>» о взыскании задолженности по компенсации на приобретение книгоиздательской продукции, по ежемесячной компенсации отдельным категориям граждан, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Просила суд взыскать с МОУ «СОШ <номер обезличен>» судебные расходы в размере ... руб.

Определением суда от 13 декабря 2010 года в пользу Аникановой Я.Ю. с МОУ «СОШ <номер обезличен>» взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В частной жалобе Аниканова Я.Ю. просит определение суда отменить в части не взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование жалобы, что письменное доказательство - акт приема-передачи выполненных работ она не смогла предоставить, так как в судебном заседании от <дата обезличена> не участвовала.

Вывод суда относительно цены, которая взимается за аналогичные услуги, не соответствует обстоятельствам дела, не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

В письменных возражениях на частную жалобу МОУ «СОШ <номер обезличен>» просит отказать в требовании Аникановой Я.Ю.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное ходатайство, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание представленные Аникановой Я.Ю. доказательства, исходя из стоимости аналогичных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что Аниканова Я.Ю. не смогла предоставить акт приема-передачи выполненных работ, так как в судебном заседании от <дата обезличена> не участвовала, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата обезличена> ( ... ). Также в материалах дела имеется расписка представителя истца К. в том, что он извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата обезличена> ( ... ). Никаких ходатайств по указанному вопросу материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 358 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного акта в суд первой инстанции или об отказе суда в его исследовании.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на незаконность обжалуемого судебного определения, по результатам которого взысканы судебные расходы, и не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В данном случае разрешен вопрос ответственности по возмещению расходов между сторонами спора и правовое значение имеют сложность категории спора, объем работ по нему, сроки рассмотрения, что судом учтено с достаточной полнотой, и в их совокупности.

При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба Аникановой Я.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1253/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте