СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N 33-6715/2010

28 сентября 2010 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. в лице представителя Орлова Вадима В.В. , действующего на основании доверенности от 01 июня 2009 года, на определение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. о взыскании судебных расходов по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Гонцов В.В. (далее по тексту ИП Гонцов В.В.) обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы по двум административным делам с федерального бюджета по ... руб. в его пользу за каждое дело.

В обоснование заявленных требований пояснил, что Братской таможней в ходе проведения операционно-поисковых мероприятий были помещены для хранения на автостоянку, принадлежащую истцу Гонцову В.В., расположенной по адресу: ... два автотранспортных средства марки автомобилей обезличены

Распоряжением Братской таможни от Дата обезличена Номер обезличен «О создании зоны таможенного контроля» в целях проведения таможенного оформления в отношении указанных выше автомобилей, принадлежащих Р.., на территории автостоянки ИП Гонцова В.В. была создана временная зона таможенного контроля.

Решениями Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.04.2009 г. марки автомобилей обезличены признаны бесхозяйными и обращены в федеральную собственность.

Гонцов В.В. указал, что оказанные им услуги по хранению единицы транспортного средства за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... руб. относится к издержкам по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и относятся на счет федерального бюджета.

В судебном заседании заявитель Гонцов В.В., его представитель Орлов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Братской таможни в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. о взыскании в соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ издержек по делам об административных правонарушениях Номер обезличен и Номер обезличен.

На данное определение Орловым В.В. - представителем индивидуального представителя Гонцова В.В., подана частная жалоба, в которой он просит указанное выше определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что судом не обоснованно не применена ст. 24.7 КоАП по административным делам, т.к. фактически данные дела рассматривались в Братском городском суде Иркутской области, в связи с чем, решение по судебным расходам должен принимать суд, рассматривавший данное дело.

Указывает, что согласно утвержденным тарифам, стоимость хранения одной автотранспортной техники в месяц, составляет ... руб. В связи с чем, оказанные услуги по хранению двух единиц транспортных средств за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляют ... руб., которые относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В возражениях на частную жалобу Братская таможня считает определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.1,4 ст. 362 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена должностным лицом Братской таможни в отношении гражданина Р. . были возбуждены административные дела Номер обезличен и Номер обезличен. По данным административным делам был наложен арест на автомобили марки автомобилей обезличены Данные автомобили были помещены на хранение на автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Гонцову В.В., вследствие чего им были понесены расходы.

При разрешении административных дел вопрос о возмещении ему расходов, связанных с осуществлением арестованных автомобилей не был разрешен.

Как предусмотрено с ч. 1, 4 ст. 24.7. КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как утверждает заявитель такого решения о возмещении ему издержек, связанных с производством по административному делу в отношении него не было принято, ходя производство по этим административным делам было окончено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в таможенные органы за возмещением издержек заявитель не обращался, кроме того, как полагал суд, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В месте с тем, как было указано выше, административные дела Номер обезличен и Номер обезличен были возбуждены в отношении гражданина Р. доказательств связи этих административных дел с экономической деятельностью Р. материалы дела не содержат, поэтому исходя из субъектного состава участников административного производства, суд пришел к ошибочному выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежит отмене, а дело возвращению на рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении дела суду следует определить законодательство, в соответствии с которым подлежит рассмотрению дело, поскольку заявитель просит взыскать издержки по административному делу в порядке ст. 24.7. КоАП РФ.

Кроме того, суду следует обратить внимание и на то обстоятельство, что фактическое нахождение арестованных по административным делам автомобилей на стоянке заявителя охватывает период как времени административного производства, так и времени, когда такое производство было завершено, что указывает на различное правовое регулирование данных правоотношений.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гонцова В.В. о взыскании судебных расходов по административным делам - отменить, дело вернуть на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.Н. Степанова

Судьи А.Г. Загорьян

А.С. Папуша

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка