• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-3079/12
 

11 апреля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чубаровского С.Ю. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бобровой О.Т. к Чубаровскому С.Ю. об истребовании из незаконного владения земельного участка, о понуждении освободить земельный участок путем сноса забора, о понуждении восстановить границу между земельными участками, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Чубаровского С.Ю. к Бобровой О.Т., Михедовой С.А. об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

"дата обезличена" Иркутским районным судом рассмотрено указанное гражданское дело, отказано в удовлетворении исковых требований Бобровой О.Т. к Чубаровскому С.Ю., встречные исковые требования Чубаровского С.Ю. к Бобровой О.Т., Михедовой С.В. удовлетворены.

После рассмотрения дела Чубаровский С.Ю. обратился в суд первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов с Бобровой О.Т. в размере "сумма обезличена" руб., из которых "сумма обезличена" руб. - расходы по оплате услуг представителя, "сумма обезличена" руб. - расходы по оплате госпошлины, затем с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "сумма обезличена" руб., из которых "сумма обезличена" руб. оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, "сумма обезличена" руб. - расходы по оплате госпошлины, "сумма обезличена" руб.- за оформление нотариальной доверенности, "сумма обезличена" руб. расходы по договору на геодезическую проверку границ земельного участка, "сумма обезличена" руб. - за судебную землеустроительную экспертизу, "сумма обезличена" руб. - уплаченная им госпошлина за кадастровые выписки о земельном участке.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года заявление Чубаровского С.Ю. удовлетворено частично, судом взысканы в его пользу судебные расходы в размере "сумма обезличена" руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена" руб., расходы на оформление доверенности в размере "сумма обезличена" руб. и "сумма обезличена" руб. государственной пошлины, оплаченной им при подаче встречного иска, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В частной жалобе Чубаровский С.Ю. просит об отмене определения суда, как незаконного, указывая на то, что суд необоснованно освободил Боброву О.Т. от возмещения расходов, связанных с рассмотрением заявленного ею иска, отказывая в полном объеме в заявленных Бобровой О.Т. требованиях, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен был взыскать с нее в его пользу все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, на оплату услуг представителя, на удостоверение доверенности и оплаты госпошлины.

Суд необоснованно учел материальное положение Бобровой О.Т., сослался на сложность данного дела, однако при определении суммы расходов на оплату услугу представителя не учел сложность дела и то, что оно рассматривалось около года. Отказывая ему в возмещении расходов в полном объеме, суд не восстановил его права и законные интересы.

Заслушав доклад по делу, пояснения ответчика Бобровой О.Т. и её представителя Сергеевой О.П., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения истца Чубаровского С.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Чубаровского С.Ю. о возмещении ему судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, он имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на удостоверение нотариальной доверенности, оплаты госпошлины, оплату услуг представителя с ответчика Бобровой О.Т. пропорционального удовлетворенным требованиям.

С учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени его представителя на участие в деле, объема проделанной им работы по делу и пределов разумности, суд присудил Бобровой О.Т. возместить Чубаровскому С.Ю. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из того, что расходы по договору на геодезическую проверку границ земельного участка в сумме "сумма обезличена" руб., не связаны с рассмотрением дела, поскольку эти измерения производились "дата обезличена" до рассмотрения дела в суде, расходы по оплате госпошлины за кадастровые выписки о земельном участке в сумме "сумма обезличена" руб. доказательствами не подтверждены, а расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере "сумма обезличена" руб. не подлежат взысканию с Бобровой О.Т., в связи с тем, что половину стоимости данной экспертизы она оплатила, вторая половина подлежит взысканию со второго ответчика по делу Михедовой С.А., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда в определении соответствуют нормам процессуального закона и материалам дела, являются правильными.

Доводы частной жалобы о необоснованном освобождении Бобровой О.Т. от возмещения расходов, связанных с рассмотрением заявленного ею иска, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом всех заявленных сторонами требований и результатов их рассмотрения судом.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером возмещенных им по делу судебных издержек, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из представленных заявителем доказательств и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы частной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3079/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2012

Поиск в тексте