• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 декабря 2011 года Дело N 33-13618/11
 

8 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «С.» Ганина И.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по заявлению представителя ответчика - председателя правления ТСЖ «С.» Коноплянко М.В., по заявлению истца Романова О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова О.М. к Товариществу собственников жилья «С.» о признании незаконным решения общего собрания в части, признании незаконной регистрации председателя правления в налоговом органе, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2011 года исковые требования Романова О.М. удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «С.» от (дата обезличена) о подтверждении легитимности избранного правления и председателя правления Можайского В.А. на общем собрании (дата обезличена), взысканы с ТСЖ «С.» в пользу Романова О.М. расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Романова О.М. к ТСЖ «С.» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «С.» от (дата обезличена) в части принятия сметы доходов и расходов ТСЖ «С.» на ** год, признании незаконным регистрации Можайского В.Л. в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в качестве председателя правления ТСЖ «С.».

(дата обезличена) в адрес Братского городского суда Иркутской области поступило заявление от ответчика председателя Товарищества собственников жилья «С.» Коноплянко М.В. о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать в пользу ТСЖ «С.» с истца Романова О.М. расходы на оплату услуг представителя адвоката Ганина И.В. в размере ** рублей.

(дата обезличена) в адрес Братского городского суда Иркутской области поступило заявление от истца Романова О.М. о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя Каримуллина В.Ш. в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Романов О.М. и его представитель Каримуллин В.Ш. заявление о взыскании судебных расходов с ответчика поддержали, в удовлетворении заявления представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом представитель ответчика по доверенности Ганин И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Братского городского суда Иркутской областного от 9 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика - председателя правления ТСЖ «С.» Коноплянко М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова О.М. к ТСЖ «С.» о признании незаконным решения общего собрания в части, признании незаконной регистрации председателя правления в налоговом органе, взыскании судебных расходов в размере ** рублей отказано.

Заявление Романова О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова О.М. к ТСЖ «С.» о признании незаконным решения общего собрания в части, признании незаконной регистрации председателя правления в налоговом органе, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ «С.» в пользу Романова О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В удовлетворении требований Романова О.М. о взыскании с ТСЖ «С.» судебных расходов в размере ** рублей - отказано.

На данное определение представителем ТСЖ «С.» Ганиным И.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении данного решения суд сослался на положение ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которой судебные расходы взыскиваются только в пользу стороны чьи требования удовлетворены, однако в соответствии со ст. 102 ГПК РФ при полном или частичном отказе в иске лицу, обратившемуся в суд предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту права, ответчику возмещаются понесенные издержки, связаннее с рассмотрением дела полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Романову О.М. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с этим к возмещению была предъявлена сумма пропорциональна исковым требованиям, в которых истцу было отказано, всего были оплачены услуги в размере ** рублей, а к возмещению предъявлено ** рублей. Суд отошел от требований разумности возмещения судебных расходов, и незаконно удовлетворил ** рублей. Кроме того необходимо принять во внимание обстоятельство, что решение суда в законную силу не вступило, и преждевременно решать вопрос о взыскании судебных издержек.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление председателя правления ТСЖ «С.» Коноплянко М.В. и заявление Романова О.М. и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена) за (номер обезличен), ТСЖ «С.» поручило Ганину И.В., а Ганин И.В. принял на себя обязательства представлять интересы ТСЖ «С.» по иску Романова О.М. Стоимость услуг по договору определена сторонами в ** рублей.

Также судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена) Романов О.М. поручил Каримуллину В.Ш. представлять его интересы, по иску Романова О.М. к ТСЖ «С.». Стоимость услуг по договору определена в ** рублей.

Платежным поручением от (дата обезличена) подтверждено, что в адрес Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ТСЖ «С.» была перечислена сумма в размере ** рублей за оказание юридических услуг.

Квитанцией - договоров от (дата обезличена) подтверждено, что Каримуллину В.Ш. была оплачена сумма в размере ** рублей.

Поскольку размер понесенных ТСЖ «С.», а также Романовым О.М. расходов подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также, что представитель ответчика ТСЖ «С.» - Ганин И.В., представитель Романова О.М. - Каримуллин В.Ш. участвовали в судебных заседаниях по делу и до вынесения судом определения о взыскания расходов, а также учитывая требования разумности, обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с ТСЖ «С.» в пользу Романова О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя Каримуллина В.Ш. в размере ** рублей, и обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «С.» поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по заявлению представителя ответчика - председателя правления ТСЖ «С.» Коноплянко М.В., по заявлению истца Романова О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова О.М. к Товариществу собственников жилья «С.» о признании незаконным решения общего собрания в части, признании незаконной регистрации председателя правления в налоговом органе, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13618/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте