• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-8275/2012
 

09 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Самбура А.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Самбура А.В. к учредителю Ангарской информационно-рекламной газеты «С.» индивидуальному предпринимателю Сидорову А.А., УМВД России по г.Ангарску о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самбур А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Ангарского городского суда от (дата обезличена) частично удовлетворены его исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу.

При подаче иска он оплатил государственную пошлину ** рублей, а кроме того понес расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Самбур А.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в пользу Самбура А.В. с УМВД России по г. Ангарску взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В остальной части требований Самбуру А.В. отказано.

В частной жалобе Самбур А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ИП Сидорова А.А.

Полагает, что суд не вправе уменьшать размер понесенных судебных расходов, тем более, что другая сторона не представила возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно занизил размер судебных расходов, посчитав, что иск о компенсации морального вреда не относится к категории сложных дел.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Самбур А.В. Самбур Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что иск Самбур А.В. принят к производству (дата обезличена), интересы Самбур А.В. представляла на основании доверенности Самбур Н.В. По делу состоялось ** судебных заседания, в каждом из которых принимала участие представитель истца Самбур Н.В. Кроме того, представитель истца подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика и принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд исходил из того, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов и выполненной представителем работы в рамках производства по делу, сложность дела. С учетом указанных критериев суд счёл возможным и разумным взыскать с УМВД России по г.Ангарску в пользу Самбура А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, поскольку сумма ** рублей в данном случае не оправдана ни сложностью дела, ни объемом выполненной представителем работы.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Сидорову А.А., суд исходил из того, что при вынесении решения от (дата обезличена) учредитель информационно-рекламной газеты «С.» индивидуальный предприниматель Сидоров А.А. был освобожден от материальной ответственности в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, поскольку законодателем возложена обязанность на средства массовой информации по опубликованию на безвозмездной основе информации, предоставленной правоохранительными органами.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции разрешено заявление Самбура А.В., исходя из объема необходимой по делу правовой помощи и сложности спора, критериев разумности и справедливости. При этом, установив завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из их разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов до ** руб.

Не соглашаясь с выводами суда и обосновывая наличие оснований для пересмотра судебного акта, заявитель приводит доводы, которые были оценены судом. Указанные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание данной судом оценки представленных по делу доказательств, на основании которой суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов, которая у судебной коллегии сомнений в обоснованности и объективности не вызывает.

Не влияют на законность принятого определения доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе и с ИП Сидорова А.А., поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, ИП Сидоров А.А. же судом был освобожден от материальной ответственности по иску Самбура А.В.

Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, абз.2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Самбура А.В. к учредителю Ангарской информационно-рекламной газеты «С.» Индивидуальному предпринимателю Сидорову А.А., УМВД России по г.Ангарску о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.В. Николаева

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8275/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте