СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-3449/11

20 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Петуховой В.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Иркутска Есевой М.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года об удовлетворении заявления Ситниковой Г.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своего заявления Ситникова Г.Г. указала, что решением суда от "Дата обезличена" удовлетворены её исковые требования о признании незаконным Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о предоставлении земельного участка Сердюковой О.П. Решение вступило в законную силу после кассационного обжалования "Дата обезличена". Для оформления иска, представления интересов истицы в судебном заседании Ситникова Г.Г. пользовалась профессиональными услугами юриста, полномочия которой были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью, за изготовление и оформление которой оплачено истицей "Данные изъяты". Услуги представителя в размере "Данные изъяты" оплачены в соответствии с договором, в связи с чем истица просила взыскать расходы на представителя в размере "Данные изъяты" и расходы на оплату доверенности с ответчика администрации г. Иркутска

В судебном заседании представители заявителя Стецюк Е.В. и Ситникова О.М. заявление поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что незаконное решение администрация отказалась отменить самостоятельно, истице пришлось обращаться за судебной защитой, процесс был длительный, представитель участвовала в оформлении иска, сборе доказательств, в судебных заседаниях.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года заявление Ситниковой Г.Г. удовлетворено частично. Взысканы с администрации г. Иркутска в пользу Ситниковой Г.Г. расходы на оформление доверенности на представителя Стецюк Е.В. в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты".

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска Есева М.А. просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении определения суд счел подлежащими взысканию расходы в размере "Данные изъяты", понесенные истицей на изготовление и оформление нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия юриста, профессиональными услугами которого пользовалась истица Ситникова Г.Г. для оформления иска, представления интересов истицы в судебном заседании. Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на представление интересов гражданина в суде действующее законодательство не предусматривает. Учитывая данное обстоятельство, считает, что денежные суммы в размере "Данные изъяты", затраченные истицей на оформление нотариально удостоверенной доверенности, не являлись издержками, необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в рассматриваемой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако судом при вынесении определения и взыскании с администрации г. Иркутска суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истицы Стецюк Е.В. в размере "Данные изъяты" содержание приведенной правовой нормы не было учтено. Взысканные обжалуемым определением с администрации г. Иркутска расходы на оплату услуг представителя истицы Стецюк Е.В. в размере "Данные изъяты" не соответствуют принципу разумности, их размер является чрезмерным и не соответствующим объему услуг, оказанных представителем истца.

В отзыве на частную жалобу представитель Ситниковой Г.Г. - Стецюк Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя Стецюк Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы и отзыва на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, представителем истицы согласно договора "Номер обезличен" об оказании юридических услуг от "Дата обезличена" являлась Стецюк Е.В., принимавшая участие в судебных заседаниях "Дата обезличена". Кроме того, представителем истицы Стецюк Е.В. подготовлены возражения на кассационную жалобу ответчика - администрации г. Иркутска.

В соответствии с указанным договором, Техническим заданием "Номер обезличен" к договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (об оказании юридических услуг), Протокола "Номер обезличен" согласования стоимости работ по договору от "Дата обезличена", акта приема-передачи оказанных по договору услуг от "Дата обезличена", расписок от "Дата обезличена" истица Ситникова Г.Г. оплатила за юридические услуги Стецюк Е.В. "Данные изъяты"

Суд, определяя размер расходов по делу, исследовал обстоятельства рассмотрения дела с участием представителя истицы Стецюк Е.В., и обоснованно исходил из критериев разумности пределов этих расходов, из их оценки, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права.

При таких обстоятельствах, определенная судом сумма, взысканная с учетом фактически оказанной юридической помощи, является обоснованной, а выводы суда соответствуют нормам материального права и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оплата расходов, заявленных истицей, подтверждена представленными доказательствами. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истицы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на представление интересов гражданина в суде, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право выбора удостоверить доверенность либо в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает или учится доверитель, либо иными организациями, перечисленными в указанной норме.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены определения суда, не ставят под сомнение его законность, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

Данные доводы по существу сводятся к позиции, занятой администрацией г. Иркутска в суде первой инстанции. Однако само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Иркутска Есевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка