• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-3288/12
 

20 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Г.» в лице представителя Слизкова С.В. на определение Октябрьского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пивоваровой А.В. к ООО «Г.» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Г.» к Пивоваровой А.В. о признании ничтожным договора страхования имущества физических лиц в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость, примени последствия ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.11.2011 г. исковые требования Пивоваровой А.В. удовлетворены, взысканы с ООО «Г.» в пользу Пивоваровой А.В. страховое возмещение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Г.» к Пивоваровой А.В. - отказано.

Пивоварова А.В. в заявлении просила взыскать с ООО «Г.» в ее пользу судебные расходы, указав, что ответчик уклонялся от выплаты основной суммы долга путем подачи заявления об отмене заочного решения, подачи встречного искового заявления, подачи частной жалобы, что привело к затягиванию процесса. Для представления интересов в суде истцом был привлечен к участию в деле представитель, за услуги которого были понесены расходы в размере ** рублей, которые просила взыскать с ООО «Г.» в ее пользу.

В судебном заседании истец Пивоварова А.В., ее представитель Ковалева И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Г.» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Определением суда заявление Пивоваровой А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Г.» в пользу Пивоваровой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, госпошлину ** рубля.

Этим же определением в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Г.» расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.

На данное определение ООО «Г.» подана частная, в которой представитель Слизков С.В. просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено количество судебных заседания, а также сложность дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, поскольку вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя разрешает судом, постановивший решение по делу, по ходатайству лица, участвующего в деле, которое понесло расходы. Такое ходатайство может быть заявлено как в рамках рассмотрения дела, так и после принятия судом решения по существу.

Разрешая заявление Пивоваровой А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между Пивоваровой А.В. и Ковалевой И.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг от (дата обезличена) на сумму ** рублей, от (дата обезличена) на сумму ** рублей, от (дата обезличена) на сумму ** рублей. Всего на сумму на общую сумму ** рублей. В подтверждение факта уплаты Пивоваровой А.В. в пользу Ковалевой И.В. денежных средств в размере ** рублей за оказание юридической помощи представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку размер понесенных Пивоваровой А.В. расходов подтвержден соответствующими документами, то суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела и количество судебных заседаний, а также, что представитель истицы Ковалева И.В. участвовала в судебных заседаниях по делу с момента принятия судом искового заявления к производству и до рассмотрения дела по существу, а также учитывая требования разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Г.» в пользу Пивоваровой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Ковалевой И.В. в размере ** рублей.

Выводы суда мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные с ООО «Г.» значительно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда, а также противоречат содержанию обжалуемого определения.

Понесенные Пивоваровой А.В. расходы на оказание ей юридической помощи подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами и их размер, присужденный ко взысканию в пользу Пивоваровой А.В., определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и разумности.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение обжалованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 392, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Октябрьского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пивоваровой А.В. к ООО «Г.» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Г.» к Пивоваровой А.В. о признании ничтожным договора страхования имущества физических лиц в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость, примени последствия ничтожной сделки - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3288/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте