• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-3369/12
 

20 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малиенко Е.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Малиенко Евгения Алимович к ООО «Ф.» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «Ф.» к Малиенко Е.А. о взыскании расходов по хранению, пени, издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

(дата обезличена) Братский городским судом по гражданскому делу (номер обезличен) было принято решение, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично, данное решение вступило в законную силу (дата обезличена)

Малиенко Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, в котором просил взыскать с ООО «Ф.» судебные расходы в размере ** рублей, которые были затрачены на услуги представителя.

В обоснование заявления Малиенко Е.А. указал, что (дата обезличена) им был заключен договор с Бойко И.В. на оказание юридических услуг с целью представления его интересов в суде по иску к ООО «Ф.». На основании данного договора им было оплачено ** рублей, в том числе за устные консультации в размере ** рублей, за ведение дела в суде ** рублей.

Истец Малиенко Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Ф.» в судебное заседание также не явился, возражений против удовлетворения заявления не представил.

Определением суда заявление Малиенко Е.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Малиенко Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Этим же определением отказано в удовлетворении требований заявителя Малиенко Е.А. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Малиенко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

На данное определение Малиенко Е.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов к отмене определения указал, что суд не правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя. Указал, что стоимость услуг представителя определена договором, и суд не вправе произвольно ее уменьшать, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Считает, что заявленная им сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Ф.» считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление Малиенко Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена), Малиенко Е.А. поручил Бойко И.В., а Бойко И.В. принял на себя обязательства представлять интересы Малиенко Е.А., привлеченного к участию в деле по заявлению Малиенко Е.А. по делу по иску ООО «Ф.» к Малиенко Е.А. о взыскании расходов по хранению, пени, издержек. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме ** рублей.

Актом выполненных услуг от (дата обезличена) подтверждено, что Бойко И.В. выполнил принятые на себя обязательства, получил от Малиенко Е.А. за оказание представительских услуг ** рублей.

Поскольку размер понесенных Малиенко Е.А. расходов подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также, что представитель истца Бойко И.В. участвовал в одном судебном заседании, а также учтено, что исковые требования Малиенко Е.А. были удовлетворены частично, учитывая требования разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Ф.» в пользу Малиенко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Бойко И.В. в размере ** рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебной коллегией не усматривается нарушения норм гражданского процессуального законодательства при принятии судом письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, о присуждении судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о присуждении судебных расходов в сумме ** рублей с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разумных пределов суммы данных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в пользу Малиенко Е.А. в размере ** рублей судом также были определены в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о необоснованном, непропорциональном занижении судом размера подлежащих выплате расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 30 января 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Малиенко Е.А. к ООО «Ф.» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО «Ф.» к Малиенко Е.А. о взыскании расходов по хранению, пени, издержек - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3369/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте