СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N 33-11644/11

21 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Смоленова И.В. о признании недействительными, незаконными и отмене пунктов решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) отказано в удовлетворении заявления Смоленова И.В. к Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области о признании недействительными, незаконными и отмене пунктов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области о возмещении судебных расходов в размере ** рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) с Смоленова И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области взыскано ** рубля.

В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области Жук Р.Н. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме ** рубля, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд вынес определение без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом в нарушении ст.255 ГПК Российской Федерации в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отсутствуют ссылки на закон, которым он руководствовался.

Факт того, что командировочные удостоверения представителей Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области заверены только Арбитражным судом с отсутствием отметок Ленинского районного суда г.Иркутска, по мнению заявителя, не является безусловным доказательством того, что в вышеуказанных судебных заседаниях по иску Смоленова И.В. представители налогового органа не присутствовали. Указанный факт при наличии доказательств направления сотрудников Инспекции в судебные заседания Ленинского районного суда г.Иркутска, подтвержденного служебными заданиями, а также присутствие данных представителей в судебных заседаниях, зафиксированное в протоколах судебных заседаний, не может быть принят как подтверждающий отсутствие судебных расходов Инспекции по данному делу.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не потупили.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами достоверно подтверждены судебные расходы, связанные с участием представителей Инспекции в рассмотрении гражданского дела по заявлению Смоленова И.В., на сумму ** руб., а именно: представителя налогового органа Зарубиной Я.А., (дата обезличена), в размере ** руб., представителя Аман Н.А., (дата обезличена) в размере ** руб., представителя Негановой Э.К., (дата обезличена), в размере ** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании судебных расходов на сумму ** руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти расходы понесены налоговым органом по делам, рассматриваемым Арбитражным судом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которых не вызывает у судебной коллегии сомнений, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенными ими в связи с явкой в суд.

Анализ содержания приведенных выше норм закона свидетельствует, что необходимым условием для признания расходов судебными является связь между понесенными стороной расходами и рассмотрением конкретного гражданского дела. Однако, представленные Инспекцией документы на сумму ** руб. не подтверждают данное обстоятельство, в связи с чем во взыскании данной суммы со Смоленкова И.В. обоснованно отказано.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые оценены судом в строгом соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, результаты данной оценки признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы Инспекции.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Смоленова И.В. о признании недействительными, незаконными и отмене пунктов решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка