СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-3021/12

06 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Бабиковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Б. » на определение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поздняковой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б. » об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

(дата обезличена) Братским городским судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Поздняковой В.П. к ООО «Б. » об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, суд: принял отказ Поздняковой В.П. от исполнения договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскал с ООО «Б. » в пользу Поздняковой В.П. уплаченную за работу по изготовлению и установке оконных блоков денежную сумму в размере ** рублей; взыскал с ООО «Б. » в пользу Поздняковой В.П. неустойка за просрочку устранения недостатков в размере ** рублей; взыскал в пользу истицы компенсация морального вреда в размере ** рублей; расходы по оплате за найм жилого помещения в размере ** рублей. В части взыскания с ООО «Б. » в пользу Поздняковой В.П. неустойки в размере ** рубля, компенсации морального вреда в размере ** рублей решением суда было отказано. Также судом были взысканы с ООО «Б. » штраф в размере ** рублей с зачислением в местный бюджет и госпошлина в доход государства в размере ** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.10.2011 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО «Б. » в пользу Поздняковой В.П. расходов по оплате за наем жилого помещения в размере ** рублей, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований истице было отказано.

Кроме того, это решение суда было изменено в части взыскания с ООО «Б. » штрафа в размере ** рублей с зачислением в местный бюджет, сумма штрафа снижена до ** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(дата обезличена) в адрес Братского городского суда поступило заявление от представителя истца Поздняковой В.П. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ** руб., на оплату независимой экспертизы в размере ** рублей.

Истец Позднякова В.П. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявления Поздняковой В.П. отказать.

Определением суда заявление Поздняковой В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Судом взысканы с ООО «Б. » в пользу Поздняковой В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** рублей.

На данное определение ООО «Б. » в лице представителя Шрамбиан Е.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене определения указала, что суд не дал оценку возражениям ООО «Б. » на заявление Поздняковой В.П. о взыскании судебных расходов, не обоснованно не применил ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Указала, что общая сумма удовлетворенных судом требований истца составила ** рублей ** копеек, что равно ** % от суммы первоначально заявленных исковых требований. Полагает, что суд, установив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей не учел требований разумности при определении этой суммы.

Считает, что суд исходя из требований процессуального закона о пропорциональном взыскании судебных расходов удовлетворенным требованиям не мог взыскать с ответчика в пользу истицы сумму оплаты услуг представителя в размере, превышающем ** рублей, что составляет **% от ** рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «Б. » - Сэдэнова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего обжалованное определение отменить, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Разрешая заявление Поздняковой В.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что согласно договору на оказание услуг от (дата обезличена) Карпова М.А. обязуется оказывать Поздняковой В.П. услуги по оформлению документов и представлению интересов в суде, вознаграждение Карповой М.А. за исполнение договора составляет ** рублей.

Распиской от (дата обезличена) подтверждается, что Позднковой В.П. произведена оплата Карповой М.А. за оказанные юридические услуги в размере ** рублей (за оформление искового заявления и представление интересов в суде по иску Поздняковой В.П. к ООО «Б. » о защите прав потребителей).

Как следует из доверенности от (дата обезличена) при ее оформлении Поздняковой В.П. было оплачено нотариусу за удостоверение этой доверенности ** рублей.

Согласно чеку-ордеру Позднякова В.П. оплатила за экспертное заключение в Торгово-промышленную палату г. Братска ** рублей.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) решение Братского городского суда Иркутской области по данному делу было отменено в части взыскания с ООО «Б. » в пользу Поздняковой В.П. расходов по оплате за наем жилого помещения в размере ** рублей, принято в этой части в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

Изменено решение в части взыскания с ООО «Б. » штрафа в размере ** рублей с зачислением в местный бюджет, сумма штрафа снижена до ** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу суду следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования Поздняковой В.П. были удовлетворены частично.

Кроме того, расходы на оказание юридической помощи должны быть определены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также требований разумности.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, в пользу Поздняковой В.П. взыскано ** рублей из заявленных ко взысканию в суде первой инстанции ** рублей.

Как следует из материалов дела, Поздняковой В.П. просила взыскать в ее пользу судебные расходы в общей сумме ** рублей.

Заявленные Поздняковой В.П. ее расходы на участие в деле представителя в размере ** рублей судебная коллегия находит подлежащими снижению до ** рублей с учетом требований закона об определении этой суммы с учетом сложности дела и фактического участия представителя Поздняковой В.П. в судебных заседаниях.

Учитывая, что исковые требования Поздняковой В.П. были удовлетворены частично, а также положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на участие в деле представителя, судебная коллегия находит, что в пользу Поздняковой В.П. пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере ** рублей. В остальной части - во взыскании судебных расходов в сумме ** рублей следует отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поздняковой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б. » об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отменить, принять новое определение, которым заявление Поздняковой В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поздняковой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б. » об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б. » в пользу Поздняковой В.П. судебные расходы в сумме ** рублей, в остальной части - во взыскании судебных расходов в сумме ** рублей - отказать.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка