СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 года Дело N 33-1332/11
17 февраля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крампит О.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Крампит О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Разумовой М.В. , Крампит О.В. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л А:
(дата обезличена) Братским городским судом вынесено определение по гражданскому делу по заявлению Крампит О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Разумовой М.В., Крампит О.В. о признании сделки недействительной.
Ответчица Разумова М.В.обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крампит О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по плате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании ответчица Разумова М.В. заявление поддержала, суду пояснила, что между ней и Федюкиным Ю.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от (дата обезличена) За оказание юридической помощи Разумова М.В. заплатила Федюкину Ю.М. ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата обезличена) и от (дата обезличена) на сумму ... рублей. Указала, что дело, рассматриваемое судом, требовало участия представителя, который представлял ее интересы в судебных заседаниях, готовил возражения на заявление, возражая на частную жалобу, заявлял ходатайства.
Представитель ответчика Кузнецова С.А. по доверенности Зайцев Е.О. оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Ответчица Крампит О.В. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении заявления Разумовой М.В. отказать.
Определением суда заявление Разумовой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Крамит О.В. в пользу Разумовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Отказано судом в удовлетворении заявления Разумовой М.В. о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
На определение суда Крампит О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение от (дата обезличена) отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом вынесено определение без учета разумных пределов. Считает, что расходы на оплату услуг представителя Разумовой М.В. завышены, ссылаясь на Вестник Адвокатской палаты Иркутской области № 21 за 2008 г., из которого следует, что стоимость услуг адвоката в судебном процессе составляет ... рулей.
Кроме того, указывает, что представитель Разумовой М.В. - Федюкин Ю.М. не имеет статуса адвоката, не несет затраты при получении гонорара в налоговых и иных органах. Все документы подписаны Разумовой М.В. и оформлены от первого лица, что позволяет сделать вывод, что представитель их не составлял.
В возражениях на частную жалобу Разумова М.В. просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая заявление Разумовой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что согласно договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена), Разумова М.В. поручила Федюкину Ю.М., а Федюкин Ю.М. принял на себя обязательства представлять интересы Разумовой М.В., привлеченной к участию в деле по заявлению Крампит О.В. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг по договору определена сторонами в ... рублей.
Расходными кассовыми ордерами от (дата обезличена) и от (дата обезличена) подтверждено, что Федюкин Ю.М. получил от Разумовой М.В. по ... рублей, а всего ... рублей за оказание представительских услуг.
Поскольку размер понесенных Разумовой М.В. расходов подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также, что представитель истца Федюкин Ю.М. участвовал в судебных заседаниях по делу с (дата обезличена) и до вынесения судом определения о взыскания расходов, а также учитывая требования разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Крампит О.В. пользу Разумовой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Федюкина Ю.М. в размере ... руб.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Крапит О.В. о том, что взысканные с нее судебные расходы значительно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда, а также противоречат содержанию обжалуемого определения.
Понесенные Разумовой М.В. расходы на оказание ей юридической помощи подтверждены ею в судебном заседании представленными доказательствами и присужденный их размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и разумности.
Довод частной жалобы о том, что все заявления и ходатайства подписаны самой Разумовой М.В., а не ее представителем не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Выводы суда мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, судебной коллегией не усматривается нарушения норм гражданского процессуального законодательства при принятии судом письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, о присуждении судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным присуждение судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разумных пределов суммы данных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Братского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Крампит О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Разумовой М.В. , Крампит О.В. о признании сделки недействительной - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Валова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
