• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-7490/2012
 

13 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Иркутский хлебозавод» - Тетерина С.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Жуковой Т.Н. к ЗАО «Иркутский хлебозавод», Администрации г. Иркутска о признании недействительной сделки приватизации общежития-барака, применении последствий ничтожной сделки, возложении на ЗАО «Иркутский хлебозавод» обязанности передать здание общежитие-барака в муниципальную собственность, о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л А:

Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело Номер обезличен по иску Жуковой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод», Администрации г. Иркутска о признании недействительной сделку приватизации общежития-барака, применении последствий ничтожной сделки, возложении на ЗАО «Иркутский хлебозавод» обязанность передать здание общежития-барака в муниципальную собственность, о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением суда от Дата обезличена.2010 г. исковые требования удовлетворены в части. Признано за Жуковой Т.Н. право пользования жилым помещением по адресу: ..... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена2011г.

Дата обезличена.2012 г. истец Жукова Т. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Иркутский хлебозавод» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебное заседание Жукова Т.Н. не явилась.

Представитель ЗАО «Иркутский хлебозавод» - Тетерин С.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов, полагал размер расходов необоснованно завышенным.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2012 года с ЗАО «Иркутский хлебозавод» в пользу Жуковой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель ЗАО «Иркутский хлебозавод» - Тетерин С.В. просит отменить определение суда полностью, указывая в обоснование доводов жалобы, что возложение всех расходов Жуковой Т.Н. на оплату услуг ее представителя в разумных пределах на ЗАО «Иркутский хлебозавод» при удовлетворении судом первой инстанции по настоящему делу одного из четырех исковых требований является нарушением баланса интересов сторон, что привело к ущемлению принципов равенства и равноправия сторон.

Судом необоснованно взысканы расходы на представителя только с ЗАО «Иркутский хлебозавод», поскольку ответчиком по делу также выступала Администрация г. Иркутска.

Кроме того, истицей Жуковой Т.Н. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие несение ею расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО «Иркутский хлебозавод» Тетерина С.В. в поддержку доводов частной жалобы, Жуковой Т.Н., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая ходатайство истца Жуковой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2010 г., вступившим в законную силу Дата обезличена.2011 г., частично удовлетворены исковые требования, а именно за Жуковой Т.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: ..... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Жуковой Т.Н. представлен подлинный договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена.2010, заключенный с Хроменковым С.И. Стоимость услуг по договору составляет Дата обезличена рублей (п. 1.3 договора).

Согласно представленной Жуковой Т.Н. подлинной расписки без даты Хроменковым С.И. получены от Жуковой Т.Н. денежные средства за оказание юридических услуг по договору от Дата обезличена2010 г., сумма переданных денежных средств не указана. Дата обезличена.2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, представлен судебной коллегии также в подлиннике.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, судебная коллегия полагает определенную к взысканию в пользу Жуковой Т.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отвечающей требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности, соразмерности, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного дела, степень участия в нем представителя, а также доводы представителя ответчика о частичном удовлетворении заявленных Жуковой Т.Н. требований.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения расходов на представителя между двумя ответчиками, к которым были заявлены исковые требования, не могут послужить основаниями к отмене определения суда, поскольку Жуковой Т.Н. требования о возмещении судебных расходов были заявлены только к ЗАО «Иркутский хлебозавод». Кроме того, из содержания решения следует, что отношения по договору найма жилого помещения сложились между Жуковой Т.Н. и ЗАО «Иркутский хлебозавод». В связи с чем, по удовлетворенным требованиям о признании права пользования жилым помещением правомерно взыскание расходов на представителя с ЗАО «Иркутский хлебозавод».

Оценка представителя ЗАО «Иркутский хлебозавод» Тетерина С.В. представленного договора на оказание юридических услуг и расписки не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа во взыскании расходов на представителя, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя Жуковой Т.Н. Хроменкова С.И. при рассмотрении данного дела, расходы на представителя определены в разумном размере.

Доводы частной жалобы о том, что истицей Жуковой Т.Н. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие понесение ею расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения, поскольку в судебную коллегию представителем истицы - Хроменковым С.И. представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена.2010 г., акта приема-передачи выполненных работ от Дата обезличена.2011 г., расписки.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Иркутский хлебозавод» - Тетерина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7490/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте