• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2011 года Дело N 33-8223/11
 

5 августа 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Воеводиной О.В. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Примак Н.Л. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симошкиной Т.Д. к Примак Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2010 года признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенная между Симошкиной Т.Д. и Примак Н.Л.; применены последствия недействительности сделки: с Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Д. взыскано ... руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Симошкиной Т.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

дата обезличена Симошкина Т.Д. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ею за составление искового заявления, за консультацию и представление интересов в суде представителю Фоту Д.Г. были уплачены ... руб.

Просила суд взыскать с Примак Н.Л. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года заявление удовлетворено: с Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В частной жалобе Примак Н.Л. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать в пользу Симошкиной Т.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., считая данную сумму разумной с учетом количества судебных заседаний, качества и сложности работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований решением суда от 29 марта 2011 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные Симошкиной Т.Д. расходы в размере ... рублей по оплате услуг представителя Фота Д.Г. подтверждены подлинным договором от дата обезличена и распиской о получении денежных средств в размере ... рублей от дата обезличена . При этом суд посчитал, что фактически понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере ... рублей, поскольку разумность расходов в этой сумме обусловлена конкретными обстоятельствами, объемом оказанных услуг и ценностью подлежащего защите права.

Мотивы и выводы суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела доводы частной жалобы о том, что именно слабая подготовка иска и его обоснования привела к частичному удовлетворению заявленных требований, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, соразмерности заявленных требований и проделанной представителем работы и направлен на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка разумности подлежащих возмещению расходов дана судом по внутреннему убеждению, основанному на объективном, всестороннем, непосредственном и полном исследовании доказательств, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не имеет, находит оспариваемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи О.В.Воеводина

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8223/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте