• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-3597/12
 

26 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу ТСЖ «П.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 марта 2012 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гнатюк Е.В. к ТСЖ «П.» о признании сметы расходов по ТСЖ «П.» (для цокольного этажа) на 2008, 2009, 2010 года незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года иск Гнатюк Е.В. к ТСЖ «П.» о признании сметы расходов по ТСЖ «П.» (для цокольного этажа) на 2008, 2009, 2010 года незаконными удовлетворен.

10.08.2011 Гнатюк Е.В. в суд подано заявление о взыскании с ТСЖ «П.» государственной пошлины в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2012 ходатайство Гнатюк Е.В. удовлетворено частично, с ТСЖ «П.» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В частной жалобе ТСЖ «П.» просит определение суда отменить, вынести определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма является чрезмерной, не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях продолжительностью по 30 минут каждое, составил лишь один процессуальный документ - исковое заявление.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разрешая ходатайство Гнатюк Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства - договор об оказании юридических услуг от Дата обезличена.2011, акт № 1 приема-передачи денежных средств от Дата обезличена2011, чек-ордер об уплате государственной пошлины от Дата обезличена2011, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, сложность и объем дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов в размере ... рублей.

Выводы суда обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к необоснованному взысканию завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае разрешен вопрос о возмещении расходов между сторонами спора, правовое значение для которого имеют сложность категории спора, объем работы представителя по делу, сроки рассмотрения, что судом учтено с достаточной полнотой и в их совокупности.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов. Неразумными будут значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела.

Взыскивая частично с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд правильно применил положения гражданского процессуального законодательства и правильно исходил из того, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде данная сумма является разумной.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.Л. Малиновская

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3597/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте