• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-3329/12
 

19 апреля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Михалевой Т.С. к Пупко М.В. о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании убытков, обязании демонтировать бетонный фундамент, компенсации морального вреда, с частной жалобой представителя Михалевой Т.С. Башкировой Ю.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> оставлены без удовлетворения исковые требования Михалевой Т.С. к Пупко М.В. о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании убытков, обязании демонтировать бетонный фундамент, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Пупко М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством о взыскании с Михалевой Т.С. расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере .... рублей.

Определением суда от 28 февраля 2012 года ходатайство Пупко М.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Михалевой Т.С. в пользу Пупко М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель ответчика Михалевой Т.С. Башкирова Ю.С. просит определение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что присужденная в пользу Пупко М.В. сумма расходов по оплате услуг представителя не является разумной в рамках рассматриваемого дела, необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя, подлежащая взысканию сумма не соответствует требованию о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

Рассмотрение дела по существу было непродолжительным, в связи с чем, представителю Пупко М.В. не потребовалось изучение большого количества доказательств по делу и процессуальных документов. С учетом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, от представителя ответчика не потребовалось выполнение большого объема работ. Кроме того, Пупко М.В., заключая договор об оказании юридических услуг, сочла его приемлемым для себя в рамках представления своих интересов и позиции по делу. Истцом по делу суду представлялись сведения о стоимости услуг за аналогичный объем работы, которые соответствуют требованиям разумности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца Кузаковой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> исковые требования Михалевой Т.С. к Пупко М.В. о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи, взыскании убытков, обязании демонтировать бетонный фундамент, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

<дата обезличена> между Пупко М.В. и Поповой М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого Попова М.Г. принимает на себя обязательства оказать Пупко М.В. юридическую помощь по гражданскому делу по иску Михалевой Т.С. к Пупко М.В. о соразмерном уменьшении цены договора.

Во исполнение указанного соглашения Пупко М.В. оплачены денежные средства в сумме .... руб. ( что подтверждается квитанциями <номер обезличен>).

<дата обезличена> Пупко М.В. на имя Поповой М.Г. выдана нотариальная доверенность.

Разрешая вопрос о возмещении Пупко М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности пределов компенсации расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема выполненных представителем ответчика работ, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем пришел к выводу о частичном возмещении Пупко М.В. понесенных ею судебных расходов в сумме .... руб.

Выводы суда о частичном возмещении судебных расходов соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах процессуального права ( положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не имеет.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2012 по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Михалевой Т.С. Башкировой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Ананикова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3329/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте