СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N 33-4545/12

30 мая 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.Г. к ЗАО «.....» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании необоснованными требования о взимании комиссии за введение ссудного счета, понуждении к производству перерасчета задолженности и ежемесячных платежей по кредиту,

по частной жалобе представителя истца Ковальчука А.Г. - З.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ковальчука А.Г. - З. действуя на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «.....» расходов на представителя в размере ..... рублей. В обоснование заявления указал, что Свердловским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело по иску Ковальчука А.Г. к ЗАО «.....» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования Ковальчука А.Г. удовлетворены. Решением суда от (...дата...) суд взыскал с ЗАО «.....» в пользу Ковальчука А.Г. неосновательное обогащение в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей ..... копейки, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Требования ЗАО «.....» о взимании с Ковальчука А.Г. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от (...дата...) № (...номер изъят...) до (...дата...) г. признаны необоснованным, суд обязал ЗАО «.....» произвести перерасчет ссудной задолженности и ежемесячных платежей по кредитному договору от (...дата...) № (...номер изъят...), заключенному с КовальчукомА.Г.

Для защиты своих интересов и представления их в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к специалисту и понести расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявитель просил суд взыскать с ЗАО «.....» в пользу Ковальчука А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.12.2011 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «.....» в пользу Ковальчука А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме ..... рублей отказано.

В частной жалобе представитель З. просит определение суда от 09.12.2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводом суда о том, что по делу состоялось только одно судебное заседание, а его участие при рассмотрении дела не представляло большой сложности. Данный вывод суда является незаконным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, а также не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции. Согласно акту оказанных услуг от (...дата...) полная стоимость оказанных ООО «.....» Ковальчуку А.Г. юридических услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении спора составила ..... рублей. Факт уплаты истцом в пользу ООО «.....» денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Следовательно, размер взыскиваемых расходов и факт выплаты истцом был доказан, а разумность взыскиваемых расходов должна доказывать сторона, проигравшая дело, ответчик же не представил ни одного доказательства, ни одного контррасчета, подтверждающего чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Банк каких-либо документов и расчетов, обосновывающих неразумность взыскиваемых расходов, не представил, чем нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Ковальчука А.Г. - З. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя частично ходатайство об оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующих вопрос взыскания судебных издержек, понесенных стороной в связи с ведением дела.

При этом суд установил, что между Ковальчуком А.Г. и ООО «.....» был заключен договор на оказание юридической помощи (...дата...), которым определена стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде, при рассмотрении спора, возникшего из кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО ..... банк «.....». Из представленного суда акта от (...дата...) следует, что весь объем юридических услуг по вышеуказанному договору истцу оказан, и их полная стоимость составила ..... рублей, фактически уплаченных истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание, что представление интересов истца в суде не представляло сложности в доказывании и обосновании требований, рассмотрение дела не носило затяжного характера, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов лишь в сумме ..... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер расходов, взысканных судом в пользу Ковальчука А.Г., соотносим с объемом защищаемого права, объемом оказанных ему услуг, и соответствует требованиям разумности. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется. Доводы о необходимости контррасчета и его отсутствии не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 100 ГПК РФ. При этом доводы неразумности и не соразмерности заявленных судебных расходов изложены ответчиком в возражениях на заявление.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ковальчука А.Г. - З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г.Кравченко

О.Ю. Астафьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка